Una caloría no es una caloría: el déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Nutrición, suplementos, ciencia del deporte

Moderador: Fisio

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor DanySam » Lun, 07 Oct 2013, 22:36

Fisio escribió:
DanySam escribió:Entonces, aceptando la premisa que una kcal no es una kcal, ¿que opinión os merece BroCiencia y sus numeroso vídeos en los que afirma lo contrario?
Entiendo que afirma lo contrario en cuanto no le importa que meter mientras supla sus kcal diarias.

Por si alguno no lo ha visto, os adjunto un link http://www.youtube.com/watch?v=gcN3JfPmeoE



Intuitivamente: crees que tu cuerpo sería el mismo metiendo 3000 calorías de azucar en polvo que de filetes de pollo, lechuga o manzanas? Además hay alimentos que dan más hambre que otros (la comida basura tiene muchas investigaciones detrás para establecer el punto exacto de macronutrientes y sal que generan compulsividad, activando el área tegmental ventral en el cerebro y otras zonas mesolímbicas). Si se intenta ver desde la bioquímica, se va a meter la pata. Pero ya te digo, piensa intuitivamente.


Estoy de acuerdo, no obstante, y a pesar de que no parezca todo natural, los resultados están ahí.
DanySam
 
Mensajes: 27
Registrado: Lun, 07 Oct 2013, 22:16

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor charlyz » Lun, 07 Oct 2013, 23:49

hombre es que comparar 3000 kcal de azúcar con 3000 kcal de pollo no es muy justo pienso yo . No sé si era en un artículo de Lyle Mc Donald , leí que lo principal era garantizar el aporte proteico y que luego de eso , el balance calórico era el mayor determinante para el peso corporal . También leí un artículo creo que de Pau en My Best Challenge ( lo he buscado pero no doy con él ) en el que decía que podías tener en cuenta el balance calórico siempre que tuvieses regulado el termostato .... y ese termostato son las hormonas . Tiroides , GH ( la cual disminuye a la par que aumenta el IMC ) , receptores GLUT - 4 , esteatosis muscular , glucolipotoxicidad , exceso de trigliceridos intramusculares etc etc etc .

Rematando , las referencias que he consultado avalan el ejercicio de alta intensidad con pausas cortas para revertir esta situación metabólica y luego ya empezar a introducir el aeróbico para la pérdida de grasa periférica , trabajando siempre con el endocrino/nutricionista para revisar el estado hormonal del sujeto
charlyz
 
Mensajes: 500
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 13:46

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Fisio » Mar, 08 Oct 2013, 01:42

Si es que la dieta precisamente va a producir cambios no solo en las hormonas, sino en el SNC, y ni hablemos de la expresión genética, especialmente a largo plazo, algo que no evaluan los estudios a corto plazo en los que se refugian los defensores de la termodinámica. Tampoco la composición de la flora intestinal. Pero es que hay alimentos que adelgazan, como el te verde, el yogurt o la manzana.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23909905

Por lo tanto, una caloría, no es una caloría. Está claro que las calorías importan mucho especialmente en el peso total, pero la afirmación de que da igual la fuente es absurda, especialmente cuando nos referimos a la composición corporal.

Edito: solo quitar el gluten de la dieta ya cambia la masa adiposa

viewtopic.php?f=3&t=31
Código de descuento Iherb JUY782

Dont believe bullshit
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4280
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor culturismonovel » Mar, 08 Oct 2013, 12:53

Es absurdo seguir pensando que una kcal es una kcal. Que se os quite de la cabeza ya esta idea. Puedes funcionar mejor con hidratos, puedes funcionar peor con grasas, pero el efecto hormonal que produce cada macronutriente es totalmente diferente.

Lee buena ciencia sobre el efecto de los hidratos de carbono en la fisiología del cuerpo humano. Siempre va a saltar alguien que diga: "Pero yo conozco a uno que se harta a carbos refinados y está seco". Yo también conozco a gente que comen muy, muy poquito y están gordos/as. La genética siempre va a primar antes que todo, pero las hormonas juegan un papel fundamentalísimo.

De hecho, es que aparte de la adiposidad que dejan los carbos, la palatabilidad que nos dejan es abismal. Te comes un Donete y quieres otro, no te sacias. El sabor es tan artificial que tu cuerpo pide más de esa droga. Y otro. Y otro. Igual te puede pasar con los llamados "carbos limpios". Como dije ya hace unos días, yo antes desayunaba 100 gramos de avena y llegó un momento en que sentía hambre. No me pasa eso con las grasas.

Una kcal no es una kcal porque el rol de hormonas que juegan en la fisiología humana es grandísimo: insulina, ghrelina, PYY, adinopectina, leptina...
Organiza tu mente, haz deporte, come saludable, y sé feliz.
Avatar de Usuario
culturismonovel
 
Mensajes: 73
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 15:25
Ubicación: Temple Gym (Birmingham, UK)

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor nacho_zizou » Mar, 08 Oct 2013, 23:55

Una pregunta un poco "basica": a la hora d seguir una dieta nunca se tiene en cuenta el ETA (Efecto Térmico de los Alimentos no? Luego en realidad estaremos consumiendo menos calorias netas no ?

En la dieta Atkins x ejemplo hacen algo parecido diferenciando los carbohidatos totales y los netos y su influencia sobre la glucemia

Q opinais d todo esto?
nacho_zizou
 
Mensajes: 22
Registrado: Jue, 19 Sep 2013, 14:11

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Fisio » Mié, 09 Oct 2013, 01:39

nacho_zizou escribió:Una pregunta un poco "basica": a la hora d seguir una dieta nunca se tiene en cuenta el ETA (Efecto Térmico de los Alimentos no? Luego en realidad estaremos consumiendo menos calorias netas no ?

En la dieta Atkins x ejemplo hacen algo parecido diferenciando los carbohidatos totales y los netos y su influencia sobre la glucemia

Q opinais d todo esto?



Ese efecto varía incluso si la comida es más o menos procesada, sin variar los macos o el tipo de alimento

Postprandial energy expenditure in whole-food and processed-food meals: implications for daily energy expenditure
Sadie B. Barr, Jonathan C. Wright

Abstract

Background: Empirical evidence has shown that rising obesity rates closely parallel the increased consumption of processed foods (PF) consumption in USA. Differences in postprandial thermogenic responses to a whole-food (WF) meal vs. a PF meal may be a key factor in explaining obesity trends, but currently there is limited research exploring this potential link. Objective: The goal was to determine if a particular PF meal has a greater thermodynamic efficiency than a comparable WF meal, thereby conferring a greater net-energy intake. Design: Subjective satiation scores and postprandial energy expenditure were measured for 5-6 h after isoenergetic meals were ingested. The meals were either ‘whole’ or ‘processed’ cheese sandwiches; multi-grain bread and cheddar cheese were deemed whole, while white bread and processed cheese product were considered processed. Meals were comparable in terms of protein (15-20%), carbohydrate (40-50%), and fat (33-39%) composition. Subjects were healthy women (n=12) and men (n=5) studied in a crossover design. Results: There were no significant differences in satiety ratings after the two meals. Average energy expenditure for the WF meal (13± 14.1 kcal, 19.9% of meal energy) was significantly larger than for the PF meal (73± 10.2 kcal, 10.7% of meal energy). Conclusion: Ingestion of the particular PF meal tested in this study decreases postprandial energy expenditure by nearly 50% compared with the isoenergetic WF meal. This reduction in daily energy expenditure has potential implications for diets comprised heavily of PFs and their associations with obesity.


http://www.foodandnutritionresearch.net ... /view/5144
Código de descuento Iherb JUY782

Dont believe bullshit
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4280
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Sergio » Jue, 10 Oct 2013, 17:17

Una caloría sí es una caloría, ya que es una unidad de energía. Lo que no es igual es el efecto en el organismo según su procedencia.
Sergio
 
Mensajes: 125
Registrado: Sab, 21 Sep 2013, 02:15
Ubicación: Helsinki, Finlandia

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Fisio » Vie, 11 Oct 2013, 12:38

Sergio escribió:Una caloría sí es una caloría, ya que es una unidad de energía. Lo que no es igual es el efecto en el organismo según su procedencia.


el titulo deriva de un debate cientifico que lo utilizo de forma algo retorica. No lo tomes literalmente.
Código de descuento Iherb JUY782

Dont believe bullshit
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 4280
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Sergio » Lun, 14 Oct 2013, 22:29

Fisio escribió:
Sergio escribió:Una caloría sí es una caloría, ya que es una unidad de energía. Lo que no es igual es el efecto en el organismo según su procedencia.


el titulo deriva de un debate cientifico que lo utilizo de forma algo retorica. No lo tomes literalmente.


Toda la razón, pero quizás no le quede claro a todo el mundo
Sergio
 
Mensajes: 125
Registrado: Sab, 21 Sep 2013, 02:15
Ubicación: Helsinki, Finlandia

Re: Insisto: una caloría no es una caloría. El déficit calórico se traduce en un aumento del tejido graso

Notapor Sergio » Lun, 14 Oct 2013, 22:30

Fisio escribió:Por otro lado, la "evidencia científica" de los ensayos clínicos manda a menudo el mensaje equivocado a la gente. La verdad científica no tiene por que ser la verdad clínica o la verdad en el contexto de la vida real. Cuidado con esto, y cuidado con los zumbados de los artículos científicos. Pongo un ejemplo que no tiene por qué ser real.

Imaginemos que documentamos observacionalmente que el te verde adelgaza. Lo llevamos a un estudio experimental y efectivamente, concluimos que la gente que consume te verde pierde algo de peso. Lo siguiente es averiguar el mecanismo, documentamos que la gente que ha tomado te verde ha tenido el mecanismo de saciedad más activo y ha comido 50 kcal menos diarias. La verdad científica es que el te verde no adelgaza, sino que la gente que consume te verde come menos, y por lo tanto sería casi un factor de confusión, puesto que esa realidad conductual es despreciable para la atribución de mecanismos causales a nivel metabólico. La realidad clínica es que la gente que consume te verde va a adelgazar. Que no es "intrínsecamente" el té? Bueno, la realidad clínica para las personas es que van a adelgazar. Pongo otro ejemplo: imaginemos que la cafeína se relaciona con 20 puntos menos de incidencia de infartos. Hacemos un estudio experimental de 3 años y no vemos diferencias. Concluimos que no hay evidencia científica. Los científicos dicen que un ensayo clínico es jerárquicamente superior a un prospectivo observacional. Yo digo que no necesariamente. Y ahora os cuento lo que pasa: en la vida real, la gente que toma café se para 10 minutos a relajarse y degustar un café. De nuevo no es el café en sí, sino el contexto que acompaña el café, el hecho de pararse a prepararse un café y descansar un rato. Para la ciencia esto es un factor de confusión y un error de atribución, algo despreciable casi. Sin embargo, en la vida real es un efecto que existe y lo documentado es correcto, y probablemente no sucedería haciendo lo mismo con un refresco, por la realidad nutricional del mismo, y por la realidad conductual que acompaña al refresco. Así que, es una buena recomendación tomar un café, sea por su realidad nutricional, por su realidad conductual, o por ambas. Y no se puede simplificar a cafeína en cápsulas, y quizás no sale en un estudio de 3 años.

La ciencia tiene un sesgo sistemático, que es aislar los factores del contexto donde suceden. Con esto se pierde el norte, y los científicos están más pendientes del impacto que un hallazgo tiene para la ciencia en sí, que lo que podemos recomendar a la población. Por eso, que muchos gurús están ahora flipados con el doble ciego y tal. Y van a meter la pata. Además que la mitad de los doble ciego dan conclusiones erróneas por sesgos y azar. Y muchos de los que no salen bien no se publican y no podemos estimar el tamaño del efecto total.


Tienes razón, pero lo que tu planteas sería practicamente una etnografía, esto es tan fácil como saber interpretar los estudios adecuadamente más allá del abstract y sus intereses comerciales
Sergio
 
Mensajes: 125
Registrado: Sab, 21 Sep 2013, 02:15
Ubicación: Helsinki, Finlandia

AnteriorSiguiente

Volver a Nutrición

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados