Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor Fisio » Dom, 31 Ago 2014, 03:13

Me he topado con una crítica en el blog "lo que dice la ciencia para adelgazar", sobre mi artículo sobre vitamina D.

http://www.muscleblog.es/2013/06/defici ... inmunidad/

Dejo aquí íntegros sus comentarios y mi respuesta punto por punto.

"En primer lugar, creo que es muy detallado, exhaustivo y que su autor es una persona que tiene muchos conocimientos sobre el tema. Pero, en mi opinión, hay un gran problema: que no es nada imparcial y presenta un gran sesgo. Por ejemplo, cuando habla del cáncer de mama o del cáncer de próstata solo menciona estudios sueltos que respaldan sus teorías. Pero sobre este tema existen dos meta-análisis recientes (uno de intervención y el otro de observacionales) que no han hallado asociación:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3718745/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21203822

¿Por qué no los cita?"


Porque el meta análisis que citas... es posterior a la publicación de mi artículo.

Mi pretensión solo era introducir a la relación existente entre la fisiopatología del cancer y la vitamina D por lo que nunca fue mi intención de todos modos incluir todos los estudios del mundo en el único párrafo que dedico en ese artículo al cancer. Por cierto, el meta que pones concluye:

"treatment efficacy was somewhat greater when vitamin D was administered at the highest dosage and in combination with calcium (Risk Ratio 0.58, 95% Confident Interval 0.23–1.47 and Risk Ratio 0.93, 95% Confident Interval 0.54–1.60, respectively). ... This was the only subgroup with a significant change in circulating levels of 25-OH vit D at 12 months compared to baseline concentrations (i.e. absolute change 23.9±17.8)"

Como digo en mi artículo, los suplementos típicos basados en CDR de 400, 600 u 800IU (la inmensa mayoría del mercado) son extremadamente ineficientes para elevar los valores plasmáticos de vitamina D. Como va a funcionar un estudio así? Se de gente que tras meterse una dosis de 300.000 IU apenas se elevaron sus niveles plasmáticos en 5 o 6 ng/dl.

El otro estudio que me pones sobre próstata, hay referenciados dos en ese mismo párrafo que van por la misma línea. Por otro lado, los diagnósticos de cancer no implican tener cancer porque hay una epidemia de falsos diagnósticos, especialmente en próstata, melanoma, mama, tiroides y otros. Esto es muy sencillo de comprender (si se quiere entender): es la misma razón por la que hay una epidemia de "hipercolesterolémicos": disminución de umbral diagnóstico y uso de marcadores cuestionables. A partir de ahí, las conclusiones de los papers son charlatanería. El outcome más relevante en toda intervención en cambio son las muertes totales. Si vamos a muertes totales, el último metaanálisis de 2014: mayor supervivencia en cancer de próstata. Es un meta análisis que tampoco está incluido en el artículo aunque me da la razón. Por la misma razón: se publicó posteriormente.

http://press.endocrine.org/doi/abs/10.1 ... 32/83446&&

A parte de esto, yo voy en la dirección a lo que mi conocimiento fisiológico me induce, a los indicios que pueda obtener de la literatura, y a la relación coste/implementación/riesgo/beneficio. Tu puedes ir en la dirección contraria si quieres, o esperar a las conclusiones del paper definitivo para tener niveles adecuados de vitamina D (más bien lo que defiendo en mi artículo es la exposición a exteriores, sol, socializacion, aire libre, actividad física). Yo me guío por el razonamiento clínico: fisiología coherente, laboratorio coherente, epidemiología coherente... eso en muchos casos es más que los RCT siempre limitados a pocos meses, dosis, surrogates, etc. Y a veces ni eso. Como vas a revertir 30 años de deficiencia de vitamina D en un RCT de 1 año? Superioridad de RCT? Seguro? Pues no.


"Aunque en el comentario anterior Serdna diga que no tiene anteojeras, yo creo todo lo contrario, me parece que tiene unas anteojeras (autoimpuestas) enormes y que termina llegando a las conclusiones que ya tenía. Y las numerosas evidencias que siempre enlaza solo muestran esa versión, el resto no existe (o las considera una basura)."


En palabras de Gotzsche: por cada estudio serio, la industria produce 4 para distorsionar. Creer en que la verdad es lo que ponga en los papers es una creencia, unas anteojeras autoimpuestas, un prejuicio que buscas autoconfirmar tus propias hipótesis y un acto de cherrypicking. Es más: la publicación científica per se ya es cherrypicking de datos y cherrypicking de publicaciones. Pubmed es cherrypicking y un metaanálisis se hace sobre un cherrypicking de autocensura. Pensar que hay que hacer lo que digan los papers y los metaanálisis es tu opinión (más bien, la de la industria que financia los que se necesiten hasta ganar en número). Control del contenido. Uniformidad del contenido. Repetibilidad del contenido. Paulov hace el resto y lo integra en el cerebro como un reflejo, fuera de toda consciencia tuya. Ya no está en el cortex, ya es un hábito integrado a nivel subcortical. El cientificismo generalmente es defendido por gente que en su vida ha tratado a un paciente enfermo y tiene una utopía determinista a nivel quijotesco en la cabeza. De todos modos, yo no niego que mis artículos son mi visión de las cosas y mi forma de enfocarlas. No busco la perfección ni la objetividad, sino aportar ideas desde mi conocimiento. No hay ninguna objetividad en medicina y hay distintas formas de enfocar los problemas. Mi crítica imparable es precisamente a los objetivistas y cientificistas de las teorías oficiales que pretenden apropiarse de las distintas formas de entender la clínica, y que han logrado eliminar tratamientos que suponen una amenaza a un modelo de negocio de patentes y monopolios de dictadura a partir de guias clínicas a nivel mundial. Y que a menudo no se sostienen ni con sus propios papers.

Y eso que se intoxica estableciendo criterios de inclusión post hoc en el meta análisis, hasta dar con la fórmula que excluye los papers molestos de mayor peso estadístico. Hay meta análisis que concluyen lo contrario. Y los RCT? haces un run in wash out para excluir a los pacientes que responden a placebo et voilá. El último metaanálisis de comida ecológica qué concluye? Y quién lo financia? Casualidad! Me quedo con la lógica: que planta va a tener más fitoquímicos, la que crece en un ambiente estéril rodeada de pesticidas que hacen su trabajo? Regulará la expresión a la baja. Es fisiología pura. Tu quieres creer en los meta análisis que dicen que la comida convencional y ecológica es idéntica a nivel de nutrientes. Hazlo, pero no me pidas que haga lo mismo porque yo no me lo creo. Y ya puede poner dinero la industria para poner a dedo Catedráticos en las Universidades y sacar todos los papers que quiera y poner peer reviewers a sueldo, que seguiré sin tragar. Hay un uso rampante de criterios de inclusión, métodos y objetivos que encajen con lo que se quiere demostrar y en la infinita mayoría de los casos hay alguien detrás, directa o indirectamente poniendo pasta. Cualquier laboratorio universitario depende de resultados. Cada día más. Ya no se buscan docentes clínicos, sino publicapapers que den dinero a los laboratorios y mantengan a las universidades en las noticias. El problema es que los costes ocultos no se ven. Tu en esto ves al ladrón de clase baja que tiene que conformarse con dar un tirón a un bolso. Al de clase alta no lo ves, porque puede permitirse elegir delitos de baja saliencia y alta rentabilidad. Y roba más el ladrón de clase alta, aunque la sociedad "vea" y "crea" que sucede lo contrario. Puedes preguntarle a la gente de Cochrane, o a ex directores de JAMA o BMJ como funciona esto. Los conflictos de intereses no son lo que pone en el disclosure... Es como pensar que el dinero que mueve un partido político está en las cuentas oficiales que ellos, tan majos, declaran. Es un nivel de ingenuidad que sí, me sobrepasa. Me repatea que no se explique en la universidad como se manipulan los estudios y hasta que punto se ha llegado con todo esto. Muchos papers publicados bajo NIH son parcialmente financiados por industria privada. La inmensa mayoría de los estudios de fármacos son privados. Y la FDA y las puertas giratorias ni hablemos. Y EFSA con sus miembros con lazos con industria haciendo guías incluyendo estudios financiados por las azucareras (viva la evidencia claro). DSM redactado al 100% en los temas calientes por redactores que trabajan para farmacéuticas etc, etc, etc. Y Cristina Garmendia aquí... y sorpresa, quién produce los GMO de toda Europa? Pensar que la publicación científica es objetiva y que no responde a conflictos de intereses... 4 papers de estos te deciden la política agraria o vender mamografías en cada hospital de cada ciudad de cada país del mundo durante 60 años. Tienes idea de cuantos años se retrasó por amenazas y presiones el metaanálisis Cochrane de mamografías? No. Ni lo intuyes. Hasta uno de los dos investigadores principales abandonó por la brutal presión de donde se habían metido. Tu crees que esto va sobre ciencia. Y va sobre política. Si matas a 800 pacientes dentro de las guías clínicas, no hay problema. Si se muere un paciente que se iba a morir de todas formas y tu estás fuera de la guía clínica, estás acabado. Eso es política: tienen a los médicos por los huevos. Reportar efecto secundario el médico? Sería quedarse él con el culo al aire: la inadecuada decisión fue del médico, no ha sido el fármaco. Se va a meter en un lío el solo? Resultado, se reportan (de memoria) 1 de 100. Esta es la razón por la que hay una bola de nieve de conclusiones que favorecen a la industria. Que objetividad científica? Donde? Quiere usted papers con significación estadística? Tan facil como publicar el paper, tipicamente en multicenter, como distintos estudios. Repartes los muertos de la intervención en cada paper y ya tienes diluida la significación de los muertos o de los efectos secundarios. Trileros de las ramblas versión bata blanca. Y como los efectos secundarios pueden salir 15 años después, y solo necesitan un par de RCT con un efecto clínico mínimo sobre un placebo (eso criterios de inclusión como excluir gente vieja porque son más sensibles a los efectos secundarios de los fármacos y demás manipulaciones de trileros en nombre de la ciencia). Perfecto: viva la evidencia científica! Objetivísimo todo. Desde la financiación, a la FDA, a los papers selectivamente publicados, a publicar un pdf de 8 hojas en lugar de las 600 del estudio, pacientes seleccionados cuidadosamente hiperrespondedores y más jovenes de la realidad clínica para que no la casquen con la basura química concentrada que se les da... 400.000 muertos anuales en USA en nombre de la ciencia médica. Y criticamos la acupuntura y los multivitamínicos. Lo importante es lo importante. De coña.

Las políticas de salud pública seguirán salvando más vidas que toda esa ciencia que invocas, aunque yo tenga pocos para demostrarte que el yoga, subvencionar ejercicio físico o clases de cocina comunitarias salvarían más vidas que cualquier fármaco de nueva generación (a menudo menos eficaz que los de hace 50 años). Pero no machaco mi logica para darle preferencia a lo que digan los papers, aunque por supuesto dan ideas sobre por donde pueden ir algunas cosas. Pruebas pocas.

Y no hablemos de la epidemia de la publicación selectiva. Un ejemplo es el tabaco, había 900 estudios realizados el mismo tiempo que la industria negaba la asociacion entre tabaco y cancer. Nadie sabía nada de ellos. "No hay evidencia magufos". Ya me se esa historia! Los datos en el tema antidepresivos por ejemplo se han podido saber mediante intervención judicial, porque en realidad, un estudio son 100-300 o 1000 páginas de datos y están fuera de jurisprudencia bajo secreto de compañía en a saber que país. Lo que te quiera dar la farmacéutica en el paper, es lo que les salga de las narices. Ghostwritters si hace falta redactando el paper desde un sofá en otro país a 12.000 km del hospital de turno. Pensar que de ahí sale algo objetivo es de ser demasiado novato. En los estudios de antidepresivos se han traspasado muertos desde el grupo fármaco al grupo placebo, para aquello de que sean muertos sin significación estadística. Que no harán con el etiquetado de ratas y los datos selectivos que la industria haya tenido a bien reportar selectivamente en estudios de toxicidad sin peer review, por supuesto después de elegir convenientemente a las ratas menos sensibles de todas, porque otros modelos de rata presentan más problemas con dosis menores. Casi diría que hay cosas que no se están contando en la Universidad. Me hablas a mí de generar contenido subjetivo? Tu has visto la Universidad? Has leido algún libro de medicina y eres cosciente de la infinidad de hipótesis y tratamientos alternativos totalmente silenciados, perfectamente funcionales y con mejor perfil de riesgo/beneficio que hay?

Por supuesto, esto ocurre en más sitios: una encuesta a 2000 psicólogos muestra que el 90% había manipulado algo para alcanzar significación o tener las "condiciones" adecuadas para que el estudio concluya lo que se quiere concluir. La manipulación de la ciencia que tu ves tan objetiva es la norma, no la excepción. Directa, indirecta, consciente o incosciente. Se está presionando para producir papers cueste lo que cueste.

https://www.cmu.edu/dietrich/sds/docs/l ... elling.pdf

Se parte de cultura sesgada, educación sesgada, planteamiento de hipótesis sesgadas, financiación sesgada, estadística sesgada, publicación sesgada. La gente solo mira la significacion estadística, la pirámide de evidencia y con suerte el disclosure (3 frases de colegio again). Eso sí, para establecer una hipótesis médica para vender mamografias o estatinas o piramides nutricionales durante medio siglo entero no se necesita evidencia alguna claro, a los que dudamos es a los que se nos pide evidencia IA. El mundo al revés. Es la industria la que debe demostrar la seguridad y eficacia de las recomendaciones y de las intervenciones, no yo. Piensas que todo esto va sobre ciencia y sobre quién tiene razón a nivel lógico... y va sobre controlar que cultivos se siembran en medio mundo, patentes, terapias, monopolios, geoestrategia, accionistas en wall street, el futuro de la economía de los paises que impongan sus métodos terapéuticos y detrás de todo eso miles y miles de millones.

Tendrás más papers sobre cirugía o fármacos que sobre fisioterapia, pero te digo algo, el dia que tengas un problema yo que tu me iba a un fisio. A lo mejor sin un solo meta análisis te salva el culo de una "cirugía inevitable" y de una calidad de vida espantosa zampando fármacos que agravan el dolor, en contra de los meta análisis de las asociaciones médicas y farmacéuticas que solo evaluan sus intervenciones vs placebo o comparadores fáciles. Que tu crees que lo objetivo está en los papers, solo puedo decirte que tengas suerte.

"¿Acaso no son la evidencia científica de mayor nivel?"


Que no. El ejemplo más sangrante puede ser los metaanálisis sobre antidepresivos que han concluido exactamente lo contrario de la realidad. Eso después de wash out, etc. Pero los que escriben los libros en medicina gastan mucho dinero para convencer de esto. Si sale un pequeño efecto de estatinas, en base a meter población por fuerza bruta hasta conseguir un efecto clínicamente irrelevante en estadísticamente significativo, eso implica que se deberian implementar estatinas en sanidad? No. Seguramente una cucharada de curry y unas tazas de te verde logren lo mismo, pero nunca hay evidencia claro. Venga, pensamiento circular y el dia de la marmota: Y no hay evidencia porque no se investiga. Y no se investiga porque no interesa financiarlo. Y no interesa financiarlo para que no haya evidencia. Empiezo otra vez?

Ni te cuento si 20 minutos de yoga es más cardioprotector que alguna patraña farmacológica de nueva generación, porque, lo creas o no, lo que salva vidas a nivel farmacológico lleva inventado 60 años y no da pasta. Creemos un fármaco y una hipótesis aquí en dos líneas. Pacientes con ansiedad. Demosles marihuana. Funciona seguro. Hagamos metaanálisis. La marihuana seguirá sin explicar la neurobiología y neurofisiología de la ansiedad, pero la propaganda científica lo pondrá en todos los libros de texto del mundo "el sistema canabinoideo es el mecanismo de la ansiedad". Mentira. "Los canabinoides se acoplan entonces a los receptores postsinápticos (un video en 3D y colores fluorescentes y música de ciencia ficción)". Cuento selectivo para justificar la primera mentira y hacerla pasar por ciencia.

Cambia marihuana por un fármaco actual, y ya tienes un monopolio mundial de la "ciencia de la depresión o ansiedad, o el colesterol explica la cardiopatia". Y los diagramitas de la ateroesclerosis hasta en los yogures. Y seguirá siendo una hipótesis de mayor evidencia científica por el mero hecho de estar financiada por fuerza bruta. Se adapta la fisiología de los libros a los fármacos, y no los fármacos a la fisiología. Es de primero de márketing. La misma estrategia de ventas que usa Procter and Gamble con los limpiadores de WC.

Los más vehementes con el significado de la evidencia científica suele ser gente que no trata con gente enferma y no tiene la capacidad de contrastar lo que lee, y el determinismo que queda muy bien sobre el papel, con la vida real de un enfermo.

Y sabes la diferencia entre una conclusión científica y una clínica? El darle a una persona un fármaco "científicamente probado" y "estadisticamente significativo", hace que en la vida real, fuera de las vigilancias, sesgos ecológicos y atenciones del estudio, mantenga los malos hábitos de vida que son dejadas en manos de esa pastilla. Y eso que sobre el papel era beneficioso y objetivo, en la vida real es totalmente lo opuesto. El depresivo queda pasivo e indefenso en manos de un fármaco, pensando que la depresión no tiene que ver con nada excepto un desequilibrio farmacológico en su cerebro. Y que pasó en la vida real cuando se le dijo a la gente que el colesterol era malo (supongamos que es así)? Que se empezó a inflar a harina, azucar, grasa hidrogenada, alimentos light... las conclusiones científicas no implican consecuencias clínicas equivalentes , y a nivel social la aplicación resulta en consecuencias que pueden ser aún más distintas. Y a nivel clínico, los efectos secundarios que no salen en un RCT de 400 personas, aprobado por la FDA el fármaco, se cepilla a miles de personas porque el efecto secundario sale en 1 de cada 1000, o tarda más de un año que duró el RCT en manifestarse. No son elucubraciones, hay millones de personas muriendo y enrolándose en ensayos clínicos por una ciencia bastarda que les dice que están haciendo algo bueno por las personas, cuando son cobayas de los intereses mercantiles de una farmacéutica.

"Para él supongo que no, su argumento habitual es decir que los científicos son gente sin escrúpulos y afirmar que como la mayoría de los estudios están pagados por la industria, no valen para nada, como puede leerse en este post sobre productos ecológicos:
http://www.muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=3&t=2047

Sin embargo cuando esos estudios financiados por la industria llegan a conclusiones coincidentes con las suyas, no hay problema en citarlos. Por dar un par de ejemplos, en su artículo fácilmente podemos encontrar algunos casos, como estos de libre acceso:

-http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2266966/ (ref 41) Subvencionado en parte por una fundación propiedad de Coca Cola."

-http://www.biomedcentral.com/1471-2474/3/6# (ref 81), Subvencionado en parte por la farmacéutica Procter and Gamble



Ese estudio financiado por cocacola no es sobre ningún producto directo o indirecto de cocacola. Por lo tanto, no es la misma probabilidad de ser un estudio manipulado para sacar unas conclusiones interesadas. Tampoco es sobre la competencia directa o indirecta de cocacola. Creo que no es difícil entender la diferencia entre que cocacola ponga dinero para un estudio sobre vitamina D2, que ni les va ni les viene, y un estudio de cocacola que concluye oportunamente que los refrescos no engordan. Creo que es bastante fácil de entender. El segundo lo mismo, creo que es bastante fácil de entender la diferencia entre cuando se usa la financiación para un propósito que genera un conflicto de interés, y cuando es circunstancial. Por otro lado, la acusación que haces no es cierta. Llevo años criticando por ejemplo todos y cada uno de los estudios financiados por empresas de suplementos. Desde el resveratrol, hasta el ZMA, y los últimos estudios sobre HMB, y los estudios de suplementos que hacen afirmaciones grotescas sobre la salud, a pesar de que soy partidario de usar nutrición antes que fármacos en toda condicion posible. Y todo el mundo sabe que siempre digo que los papers no son creibles en ninguna dirección, especialmente en dirección pro industria. Esto no es mi opinión, es un hecho y hay estudios suficientes que demuestran que la financiación sigue el camino que le interesa a la compañía en cuestión. Por eso insisto que a menudo hay que mirar los papers que arrojan evidencia indirecta, que es a menudo más ilustrativa que RCTs de condiciones preparadas para concluir a gusto del autor. La evidencia directa es más susceptible de sesgo que la indirecta, especialmente si la hipótesis está de moda y mueve mucho dinero en ese momento.

Si crees en la pirámide de la evidencia, vas tan encaminado como el que cree que la evidencia nutricional es la pirámide nutricional. En cualquier caso, es una creencia tuya, no un hecho objetivo como pretendes plantearme.

"Para terminar - y esto es algo aún más subjetivo, pero para mí también es importante – creo que su tono ofensivo es innecesario y muy negativo. A menudo sus textos (sobre todo en el foro) son profundamente despreciativos con quienes opinan diferente a él y utiliza la descalificación con mucha frecuencia."


Lo de la luna y el dedo. Hoy en día está peor visto llamar idiota a un charlatán, que los 400.000 muertos que deja la industria médica en USA cada año. Usemos la moral como elemento de distracción, teledirijamosla hacia la estética de las formas, hacia la superficie. Alejémosla del fondo de las cosas. Yo no soy perfecto y tengo muchos defectos, pero la corrección estética es lo primero que muestra el político o el vendedor, aquel que te va a decir lo contrario de lo que piensa. Si no fuera por "las malas formas" y la "violencia", los negros seguirían siendo esclavos. Las falsas apariencias y la inacción son más dañinas que el decir 4 cosas, aunque lo primero sea estéticamente correcto y lo último incorrecto. Precisamente lo que le interesa a un político o a la industria: un mundo políticamente correcto, de silencio cómplice, de corrección (para que no peligre el que tiene la sartén por el mango). Si reflexionamos honestamente, todos perdonamos la forma si el fondo es bienintencionado, pero al contrario no. El resto, falsa indignación derivada de cortinas de humo impuestas socialmente por la maquinaria de ingeniería social. Jamás en la historia un animal ha sido tan dócil como el ser humano hoy, que permite cualquier atropello a su dignidad por constructos sociopolíticos diseñados para que nadie cuestione el poder establecido. Hay muchas formas de faltar al respeto, y tu no estás libre de ello aunque no sea mediante cacofonías.

Pero sí, podría ser más elegante.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6131
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor introaka » Dom, 31 Ago 2014, 14:19

Chapó Fisio!
Te querré forever and ever!
When a fire starts to burn and it starts to spread
Avatar de Usuario
introaka
 
Mensajes: 84
Registrado: Sab, 21 Sep 2013, 08:22

Re: Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor Valanor » Dom, 31 Ago 2014, 21:21

Yo antes leia a esa gente, con el tiempo lo deje, no me parecen muy serios y tienen patinazos muy serios con ciertos temas. Ademas, la gente que tiene a la ciencia como la palabra del mismisimo creador del universo no me cae bien.
Código de descuento iHerb: JGJ833
Código de descuento Myprotein: MP27139542
Código de descuento Powdercity: http://powdercity.refr.cc/46RWDWL
Avatar de Usuario
Valanor
 
Mensajes: 217
Registrado: Mié, 25 Sep 2013, 19:39
Ubicación: Barcelona

Re: Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor Fisio » Lun, 01 Sep 2014, 16:23

Primero era la religión, y ahora la ciencia. Desde un punto de vista psicológico, es lo mismo: pensamiento grupal.

Groupthink: modo de pensamiento que las personas adoptan cuando están profundamente involucradas en un grupo cohesivo, cuando los esfuerzos de los miembros por unanimidad hacen caso omiso de su motivación para valorar realísticamente cursos de acción alternativos


Síntomas indicativos de pensamiento en grupo


Ilusión de invulnerabilidad (somos los más listos y objetivos)

Creencia incuestionable en la moralidad inherente al grupo (la evidencia científica es la verdad y toda la verdad y nada más que la verdad, amén. Pobre de aquel que se salga del camino de la iluminación divina.)

Racionalización colectiva de las decisiones del grupo (el método científico es el único camino)

Estereotipo compartido de miembros de fuera del grupo, especialmente de oponentes (el resto son unos magufos)

Autocensura; miembros que evitan hacer críticas (Twitt real de un científico del CSIC sobre un documental sobre la toxicidad del bisfenol: El CSIC no puede difundir mensajes quimiofóbicos. Con esto se hace flaco favor a la ciencia)

Ilusión de unanimidad (la ciencia es una, grande y unida)

Presión directa a quienes se opongan a conformarse (cualquier científico anti industria a la puta calle, alguien lo duda?)

Miembros que protegen al grupo de información negativa




La población tiende a adoptar las creencias de los líderes, y los líderes de hoy en el terreno intelectual son científicos, pero aquellos que tienen teorías en línea con los intereses del sistema económico. Publican más papers y consiguen más trabajo los científicos pro industria, que los que son críticos con la industria. Eso hace que en pubmed gane la teoría de la industria. Ergo, la teoría de la industria es cierta porque tiene más peso estadístico. Una falacia lógica que entendería un niño de 5 años.

Si os fijáis, los cientificistas no suelen ser nunca sanitarios, sino químicos, o matemáticos o así, que han sido educados en un determinismo quijotesco. Sumale el escaso conocimiento fisiológico y la nula experiencia clínica con la falsa seguridad que da la fortaleza del endogrupo, en este caso, la comunidad científica. Esto genera ilusión de invulnerabilidad, y hacen que se crean más listos de lo que son, y que su palabra es la verdad de los científicos, y el resto magufos. Cosa curiosa para las meteduras de pata colosales que tienen. Pero como creen que copiando y pegando 4 papers ya saben de todo...
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6131
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor jwarrior » Lun, 01 Sep 2014, 17:30

Voy a parecer un pelota pero cada dia me pareces mas el puto amo
Avatar de Usuario
jwarrior
 
Mensajes: 185
Registrado: Mar, 26 Nov 2013, 15:40

Re: Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor paco tanaka » Lun, 01 Sep 2014, 23:40

Llevo tiempo leyendo el foro y me he animado a registrarme tras leer esta entrada.
Enorme, mil gracias.
«I’m sorry I know so little. I’m sorry we all know so little. But that’s kind of the fun, isn’t it?» (Vera Rubin) ¯\_(ツ)_/¯
Avatar de Usuario
paco tanaka
 
Mensajes: 110
Registrado: Lun, 01 Sep 2014, 23:37

Re: Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor AngelaN » Mar, 02 Sep 2014, 16:21

Me he registrado adrede para aplaudir tus comentarios. Algunos párrafos podría haberlos escrito yo misma. Desde la mención de Gotzsche (en septiembre pasa por Madrid, por cierto, ojalá me pueda pasar) hasta la comparación entre cientifistas y true believers, especialmente en tu observación de cómo los máximos True Believers NUNCA son clínicos (vivan las vacunas, siempre, pero todas todas, aunque sean un despropósito como la del VPH y aunque no funcionen, como acaba de publicar el BMJ sobre la tos ferina). Con añadir la coletilla de "vaya timo!" después de cualquier cosa ya creen que está todo dicho. Pero es que la ciencia MOLA!! Estoy hasta las narices de discutir con ingenieros informáticos que no han pisado un laboratorio (espacio físico, no farmacéutica :p) en su puta vida, no han tenido jamás un paciente delante y piensan que la biología es como la física, y que las personas funcionamos como maquinitas.

Nunca leí lo que me respondiste a mi comentario y lo he hecho ahora, lo que tiene estar liada con el MIR. Muy de acuerdo con tus conclusiones. De hecho yo tengo una autoinmune (esclerosis múltiple) y tomo vitamina D, aunque de momento no tengo tan clara la indicación de suplementos "para todos" por mucho que me seduzca la evidencia actual.

Si conociera un fisio como tú donde vivo, me dejaría tratar más a menudo :p
AngelaN
 
Mensajes: 3
Registrado: Mar, 02 Sep 2014, 16:03

Re: Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor introaka » Mar, 02 Sep 2014, 16:47

AngelaN escribió:Me he registrado adrede para aplaudir tus comentarios. Algunos párrafos podría haberlos escrito yo misma. Desde la mención de Gotzsche (en septiembre pasa por Madrid, por cierto, ojalá me pueda pasar) hasta la comparación entre cientifistas y true believers, especialmente en tu observación de cómo los máximos True Believers NUNCA son clínicos (vivan las vacunas, siempre, pero todas todas, aunque sean un despropósito como la del VPH y aunque no funcionen, como acaba de publicar el BMJ sobre la tos ferina). Con añadir la coletilla de "vaya timo!" después de cualquier cosa ya creen que está todo dicho. Pero es que la ciencia MOLA!! Estoy hasta las narices de discutir con ingenieros informáticos que no han pisado un laboratorio (espacio físico, no farmacéutica :p) en su puta vida, no han tenido jamás un paciente delante y piensan que la biología es como la física, y que las personas funcionamos como maquinitas.

Nunca leí lo que me respondiste a mi comentario y lo he hecho ahora, lo que tiene estar liada con el MIR. Muy de acuerdo con tus conclusiones. De hecho yo tengo una autoinmune (esclerosis múltiple) y tomo vitamina D, aunque de momento no tengo tan clara la indicación de suplementos "para todos" por mucho que me seduzca la evidencia actual.

Si conociera un fisio como tú donde vivo, me dejaría tratar más a menudo :p


A Fisio le están tirando los trastos........go go!


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
When a fire starts to burn and it starts to spread
Avatar de Usuario
introaka
 
Mensajes: 84
Registrado: Sab, 21 Sep 2013, 08:22

Re: Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor Fisio » Mar, 02 Sep 2014, 16:55

AngelaN escribió:Me he registrado adrede para aplaudir tus comentarios. Algunos párrafos podría haberlos escrito yo misma. Desde la mención de Gotzsche (en septiembre pasa por Madrid, por cierto, ojalá me pueda pasar) hasta la comparación entre cientifistas y true believers, especialmente en tu observación de cómo los máximos True Believers NUNCA son clínicos (vivan las vacunas, siempre, pero todas todas, aunque sean un despropósito como la del VPH y aunque no funcionen, como acaba de publicar el BMJ sobre la tos ferina). Con añadir la coletilla de "vaya timo!" después de cualquier cosa ya creen que está todo dicho. Pero es que la ciencia MOLA!! Estoy hasta las narices de discutir con ingenieros informáticos que no han pisado un laboratorio (espacio físico, no farmacéutica :p) en su puta vida, no han tenido jamás un paciente delante y piensan que la biología es como la física, y que las personas funcionamos como maquinitas.

Nunca leí lo que me respondiste a mi comentario y lo he hecho ahora, lo que tiene estar liada con el MIR. Muy de acuerdo con tus conclusiones. De hecho yo tengo una autoinmune (esclerosis múltiple) y tomo vitamina D, aunque de momento no tengo tan clara la indicación de suplementos "para todos" por mucho que me seduzca la evidencia actual.

Si conociera un fisio como tú donde vivo, me dejaría tratar más a menudo :p


Gracias Ángela. Ánimo con el MIR, te necesitamos en lo más alto que puedas llegar y algún día cambiar las cosas. Siento lo de tu esclerosis, mírate la sección de cannabis! Y te digo algo, los fisios dedicados a neurológico suele ser gente extremadamente comprometida, si alguna vez necesitas dime de donde eres por si conozco a alguien, sin duda muchos de los mejores fisios que leo por ahí se dedican a neurología. Lo malo es que ya sabes, si necesitas una cirugía el sistema de salud la paga encantada, si necesitas un fisio neurológico usualmente te lo tienes que pagar.

Por supuesto que voy a estar en la presentación de Gotzsche, siempre ha sido una inspiración para mi. Menudos huevos tiene el tío.

No te tienes que ir a la vacuna de tos ferina, vete a la gripe. Y ahí estamos gastando millones y millones... y gente que deja su profilaxis en manos de eso y deja de potenciar su sistema inmune.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6131
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Respuesta a lo que dice la ciencia para adelgazar

Notapor Fisio » Mar, 02 Sep 2014, 17:08

introaka escribió:
AngelaN escribió:Me he registrado adrede para aplaudir tus comentarios. Algunos párrafos podría haberlos escrito yo misma. Desde la mención de Gotzsche (en septiembre pasa por Madrid, por cierto, ojalá me pueda pasar) hasta la comparación entre cientifistas y true believers, especialmente en tu observación de cómo los máximos True Believers NUNCA son clínicos (vivan las vacunas, siempre, pero todas todas, aunque sean un despropósito como la del VPH y aunque no funcionen, como acaba de publicar el BMJ sobre la tos ferina). Con añadir la coletilla de "vaya timo!" después de cualquier cosa ya creen que está todo dicho. Pero es que la ciencia MOLA!! Estoy hasta las narices de discutir con ingenieros informáticos que no han pisado un laboratorio (espacio físico, no farmacéutica :p) en su puta vida, no han tenido jamás un paciente delante y piensan que la biología es como la física, y que las personas funcionamos como maquinitas.

Nunca leí lo que me respondiste a mi comentario y lo he hecho ahora, lo que tiene estar liada con el MIR. Muy de acuerdo con tus conclusiones. De hecho yo tengo una autoinmune (esclerosis múltiple) y tomo vitamina D, aunque de momento no tengo tan clara la indicación de suplementos "para todos" por mucho que me seduzca la evidencia actual.

Si conociera un fisio como tú donde vivo, me dejaría tratar más a menudo :p


A Fisio le están tirando los trastos........go go!


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk



Lo dice el que se recorre nosecuantos km para venir hasta aquí...
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6131
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Siguiente

Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados