El coste de oportunidad

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

El coste de oportunidad

Notapor Fisio » Jue, 11 Dic 2014, 16:18

Sin entender el coste de oportunidad, no se entiende como funciona la vida y las presiones detrás de las decisiones políticas, económicas, industriales y los movimientos sociopolíticos. La gente tiende a estimar que el precio de algo responde a los costes fijos + variables de su producción y un margen de beneficio. La economía no funciona así.

Por ejemplo los sanitarios tienden a pensar que no hay nutricionistas, psicólogos, fisioterapeutas y otras políticas de salud en el sistema de sanidad porque se necesita un gasto adicional para cubrirlo. Este argumento me lo he encontrado repetidamente entre los propios sanitarios, y es francamente superficial.

El coste de oportunidad es la mejor oportunidad de inversión no realizada, es decir, el dinero posible no ganado. Cualquier sistema económico busca la mayor rentabilidad y atrapar las mejores oportunidades para ganar dinero y maximizar beneficios. Nosotros mismos a igualdad de circunstancias, cogeremos un empleo donde nos paguen 2000 euros en lugar de 1000. Si cogemos el de 1000, formalmente no hemos perdido dinero en nuestra cuenta bancaria en el momento, pero tendremos un coste de oportunidad de 1000 euros que dejamos de ganar mes tras mes. Esta es una regla básica del funcionamiento del mercado y de la sanidad, y generalmente no se entiende.

Un ejemplo. Los coches de motorización baja tienen tapacubos horribles y paragolpes de plástico cutre. El precio de poner unas llantas y paragolpes de color de carrocería suponen 200 euros, el coche sería más atractivo, vendería más y daría más beneficio que esos 200 euros de coste. Sin embargo no dan la opción para poder ponerlo. Por que? Por el coste de oportunidad: dejan de ganar dinero que obtienen con otras inversiones más lucrativas. Si el coche de motorización baja es bonito, no te ves obligado a subir de motorización y dejarte 3000 euros extra para acceder a unas llantas que no sean espantosas. Es decir, el problema no es gastar 200 euros en dejar arreglado el coche de gama baja, sino que dejan de ganar 3000 euros que obtienen al obligarte a subir de gama. Se incentiva a que compres un coche más caro poniendo el barato más feo. Que ocurriría si el coche bajo de la gama fuera igual de bonito que el alto? Que se venderian más coches de la motorización más baja, pero a expensas de una caida de los coches de motorización más alta que les supone más beneficio. Esto es coste de oportunidad. No poner unas llantas bonitas no tiene nada que ver con el precio de la llanta, sino con lo que dejas de ganar ofreciendo un producto que no incentiva la compra de otro con el que sacas mayor beneficio. Para maximizar el beneficio, tienen que poner los coches de gama baja feos, para que solo los compre la gente que tiene el dinero justo y le es imposible subir de gama.

Más ejemplos: por que los asientos de los aeropuertos son incomodos? Tiene que ver con el coste de los asientos cómodos? No, es para que la gente tenga incentivo para pagarse una sala vip. De nuevo coste de oportunidad: si los asientos de los aeropuertos son cómodos, no tienes incentivo para pagarte una sala vip. En los aeropuertos hay gente con dinero, y poner asientos cómodos supone perder el dinero que los ejecutivos dejan en las salas vip. Lo mismo con los asientos de clase turista del tren, tienen que estar bien para las necesidades, pero no ser demasiado cómodos para incentivar la clase preferente. Y que pasaría si descubrimos un crecepelo? Que dejan de vender miles de productos cosméticos ipso facto. Si tienes una empresa que gana dinero vendiendo muchos productos, sacarias al mercado uno que acaba con la venta del resto? Harías quebrar tu propio negocio.

Vamos a sanidad. Que pasa si ponemos fisioterapia, nutrición, monitores de actividad física, yoga y psicólogos? El problema es pagar a esta gente 1300 euros de salario mensuales en cada centro de salud? No seamos torpes, la pregunta es quién deja de ganar dinero. Si hacemos buena políticas de salud, en lugar de políticas de medicina, entonces se venden menos radiografías y resonancias (fisio) analgésicos y antiinflamatorios (fisio), ansiolíticos y antidepresivos (psicologo), metformina, sulfonilureas, insulina, antihipertensivos, estatinas (nutricion, ejercicio, yoga), pruebas de laboratorio, cirugías (a 3000 euros el quirófano las más baratas en trauma) e incluso sobran médicos. Ese es el coste de oportunidad. Alguien deja de ganar dinero, y los inversores de biotech, asociaciones de medicina y big farma no lo va a permitir. No interesa ahorrar, interesa gastar, porque el dinero se coge del bolsillo de los ciudadanos y se lo reparten entre ellos, un poquito cada uno. Mientras más dinero se gaste, más dinero cogen y más dinero transfieren a empresas privadas de USA de los cacharros tecnológicos, pruebas de laboratorio, personal médico, material quirúrgico, anestesias, fármacos.... Y estos inversores luego dejan un Jaguar en el garage, financian a los partidos políticos, jubilan a los políticos en sus consejos directivos, (puertas giratorias), invitan a médicos a dar una charlita una semana en Hawaii, un cheque al buzón si vende mucho material, etc. Por eso los médicos tienen poco paro, y el resto mucho paro. Los médicos son los vendedores de todos esos aparatos, pruebas bioquímicas, fármacos, material quirúrgico... fisios, psicólogos, nutricionistas etc no venden nada, y encima hacen que se venda menos. Son profesionales que entorpecen el negocio que hay detrás de eso que llamamos sanidad.

Vamos al ladrillo. Por que hubo una burbuja inmobiliaria? Se compraba todo ese ladrillo para hacer casitas para los pobres? El precio de la casa se basa en el coste de amontonar ladrillos? No: coste de oportunidad. Lo mismo: mientras mas ladrillos compraban, mas dinero cogian de los ciudadanos y lo transferian a los bolsillos de bancos (más cajas de ahorros) y a las constructoras. Que se construyera un aeropuerto vacio, una ciudad fantasma, o se re levantaran las aceras para volverlas a poner da igual, eso no era el fin, sino la excusa. Las construcciones solo eran una excusa contable para que esto fuera legal, porque dar maletines en negro es ilegal. Pero si hay un proyecto de por medio que justifique contablemente la transaccion, entonces es legal. Por eso tanta obra. Una tapadera para este negocio de transferencia de dinero publico a empresas privadas hasta que han arruinado el país por construcciones que no se hacían por motivos sociales, sino por corrupción de alta esfera, como la sanitaria.

Vamos a la crisis. El problema no es que se dejen de vender ladrillos, el problema es de nuevo el coste de oportunidad: los ciudadanos dejan de hipotecarse a 40 años y la banca y el Estado ven disminuidos sus ingresos. Esa es la crisis. No es la venta de ladrillos, sino el coste de oportunidad de que la gente deje de hipotecarse. Por eso el gobierno no quiere que baje la vivienda, para que le pagues 40 años al banco. Si baja la vivienda, millones de personas pagan menos dinero al banco y estos al Estado. Luego el banco deja un Jaguar en el garage y una tarjeta black como premio por el esfuerzo de los políticos para que no baje la vivienda. Se bajaban los impuestos, y se subían las transferencias de otros impuestos que no se llaman impuestos, pero que es dinero que va desde tu bolsillo al Estado, como el precio de la vivienda, que además no computa como inflación para que el dinero se deprecie y tengas que pagar más unidades monetarias cada año para adquirir lo mismo.

Las políticas de salud: si invertimos mucho en medicina, el coste de oportunidad es que no se invierte en otras políticas de salud que salvarían más vidas, como que haya menos pobres (los pobres se mueren de infecciones, sistema inmune deteriorado, malnutrición, etc), políticas ambientales, subvencionar ejercicio físico, subvencionar talleres de cocina, nutricionistas, etc. Una vez se cubren los servicios básicos como urgencias, más medicina mata, porque se apropia de dinero que salvaría más vidas en otras políticas. Esto no se quiere entender, porque hay mucha gente ganando dinero para asegurarse de que no se entienda, haciendo promoción del cientificismo, la tecnofilia, la quimiofilia y la "divulgación científica".

Los fármacos igual, la mayoría no se compran para proteger la salud de las personas, puesto que solo una minoría, y solo en una minoría de personas son realmente terapéuticos, especialmente los de nueva generación. Se compran como excusa contable para realizar transacciones económicas desde el bolsillo de los ciudadanos hacia inversores internacionales. Cada vez son más caros porque les interesa poner fármacos nuevos porque los viejos tienen patente expirada y no los comercializan en régimen de monopolio inflando el precio. Los fármacos de nueva generación suelen ser peores y con más efectos secundarios que los viejos. Un robo legal, y un gasto económico y un daño enorme a la sociedad, que la gente no entiende, porque no lee.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6153
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El coste de oportunidad

Notapor Fisio » Mar, 16 Dic 2014, 19:33

Nicolas Flamel escribió:Muy interesante, alguna fuente donde se pueda leer mas al respecto?


Bueno, es una puesta en comun de pensamientos sobre economia, sociologia, sanidad, farmacologia, política... debe haber algún libro que aborde los costes en sanidad, también de fijación de precios hay mucha literatura, la burbuja inmobiliaria española es algo más dificil de documentar formalmente, aunque uno de los que más ha hablado es Ricardo Vergés.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6153
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El coste de oportunidad

Notapor Fisio » Mié, 17 Dic 2014, 13:26

Pongamos el ejemplo de psicología. Cada dolar gastado en psicólogos ahorra 5 dólares en gasto médico en Canadá

http://www.psychologists.bc.ca/sites/de ... veness.pdf

Es decir, que por cada dolar que invirtamos, se ahorran 5 dólares, lo que a la gente le cuesta más ver es que eso de "ahorrar", que en principio parece psositivo para todo el mundo, en realidad no lo es para todos, porque significa que se pierden 5 dolares en ventas de biomedicina. Por eso los que pierden con esto: farmaindustria, biotech y las asociaciones médicas, presionan a los políticos para que no haya psicólogos en el sistema de salud, porque ellos son los que pierden dinero. Si ponemos psicólogos habría menos médicos, menos fármacos, y menos negocio de venta de fármacos, etc.

Otros estudios lo cifran en 900 dólares de ahorro al Estado por paciente. Es decir 900 euros menos en ventas de medicinas e intervenciones médicas (especialmente en psiquiatría, la mayoría pura basura) al año por persona. Multiplicando por millones de personas con psicopatología en cada país, supone una caida de volumen de negocio brutal.

http://www.apa.org/monitor/2014/02/inte ... ology.aspx


Insisto, al Estado no le interesa ahorrar, le interesa sacarte todo el dinero que puedan sacarte. Y la medicina es una gran excusa, porque así se justifica que te confisquen impuestos en nombre de un falso motivo social. La marea blanca no dice nada de esto, solo piden más dinero, más médicos, más cirugías y más hospitales. Sus peticiones coinciden con lo que les da dinero.

El mismo ejemplo de psicólogos ocurre como he dicho con ejercicio, fisioterapia y nutrición entre otros. Ya pondré datos sobre estos.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6153
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El coste de oportunidad

Notapor Fisio » Vie, 19 Dic 2014, 17:00

Vamos con el coste de oportunidad y la actividad física.

Asociamos ejercicio con un discurso vacío de prevención, sin embargo es abundante la literatura sobre los beneficios de la actividad física para prevenir y tratar enfermedades. Esto de tratar enfermedades es algo que muchos sanitarios no entienden. Se tiende a sobreestimar por ignorancia el efecto de los fármacos, y se tiende a desconocer completamente cualquier tipo de intervención que no esté dentro del temario sesgado de las universidades y los libros académicos.

Por ejemplo el ejercicio es superior a hacer una angioplastia

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15007010

El ejercicio es superior a fármacos en pacientes con infarto

http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5577

El ejercicio físico reduce la progresión de cancer de próstata a la mitad (después del diagnóstico)

viewtopic.php?f=13&t=2116

El ejercicio físico aumenta más del doble la supervivencia al cancer de colon (después del diagnóstico)

viewtopic.php?f=13&t=2117


La pregunta que ahora mismo se hace la "evidencia científica" es si las intervenciones médicas son superiores a un placebo. Sin embargo, la pregunta debería ser: entre todas las intervenciones disponibles, cuales son las más efectivas y las que tienen una mejor relación coste/beneficio, y deberían ser informadas puestas a disposición de todos los pacientes. Me parece un paradigma bastante más transparente y honesto para la sociedad que el actual. Es decir, si el ejercicio físico es superior a una angioplastia, más barato, con menos riesgos, y más sano a largo plazo... por qué financiamos angioplastias y no ejercicio físico?


El ejercicio físico además previene el cancer de mama, de colon, de próstata, de pulmón, y de hígado entre otros, previene las enfermedades cardiovasculares, es tan antidepresivo o más que los fármacos, es antiinflamatorio, antiansiogénico, antihipertensivo, neuroprotector, promueve la neurogénesis, aumenta la materia gris, aumenta el número de sinapsis neuronales, mejora el aprendizaje, la memoria, previene la diabetes, en la tercera edad es antidepresivo...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1413959/

http://www.uab.es/servlet/Satellite?c=P ... 5612668505

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11570120

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17148741

http://jap.physiology.org/content/98/4/1154

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1413959/

http://circ.ahajournals.org/content/107/1/e2.full

http://www.cancer.gov/cancertopics/fact ... alactivity

http://www.neurology.org/content/75/16/1415.long

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9008666

Si hay una intervención terapéutica fuera de toda duda que debería ser subvencionada, promocionada y prescrita, es la actividad física. Esto es algo que no quieren entender los médicos y otros profesionales sanitarios cuando sueltan "a la gente ya se le dice que haga ejercicio". Vamos a desmenuzar este ejercicio de hipocresía. No vale con "decir que hay que hacer ejercicio" mientras el hecho, y la realidad, es que lo excluimos del sistema de salud. En lugar de "decir" un discurso vacío y carente de hechos y medidas concretas, hay que hacer políticas activas, ofrecer los medios para que esto ocurra, e incluir a los profesionales dentro del sistema de salud. Es tan sencillo de entender, que produce crisis existenciales en el cerebro de los sanitarios, paulovianamente machacados para confundir medicina con salud. La deshonestidad reside en que la gente se tiene que pagar de su bolsillo el nutricionista o el gimnasio, mientras que médicos y cirugías se le ofrece gratis todos los que quiera. Reitero, la mayoría de las intervenciones médicas sin evidencia científica, y el resto, salvo urgencias, gran parte con alternativas igual de efectivas, menos costosas, menos dañinas y más saludables a largo plazo. En economía, esto que sucede en sanidad se llama competencia desleal. Pongámosle las palabras exactas que lo define.

Y cual es el problema? De nuevo: el coste de oportunidad. Dependiendo de quien, como y donde se haga el estudio, pero el mensaje es el mismo.

Un euro invertido en actividad física ahorra cincuenta en medicinas y médicos

http://kirolzerbitzua.net/adminkirolak/ ... 161006.pdf

La actividad física ahorra 1000 euros en medicinas y médicos por persona al año

http://www.infosalus.com/salud-investig ... 40341.html

Cada euro invertido en actividad física evita hasta 15 euros de gasto en medicinas y médicos

http://www.elcomercio.es/v/20130419/avi ... 30419.html

Por cada euro que se invierte en ejercicio físico, se ahorran seis en medicinas y médicos

http://www.elconfidencial.com/alma-cora ... uo-123796/


Quién pierde con esto? Farmaindustria, médicos, la industria tecnológica que vende equipamiento médico, los inversores financieros detrás de todo esto, los políticos que reciben comisiones por hacer negocio sucio, y la marea blanca que quiere seguir diciéndole a la sociedad que su salud es cuestión de medicina, hospitales, etc y que es cuestión de "medicina precoz" y haciéndole tragar pastillas y chequeos a todo el mundo.

España subcampeona del mundo en consumo de fármacos

http://www.diariosur.es/v/20120419/mala ... 20419.html

Que seamos subcampeones del mundo en consumo de fármacos es una casualidad, una necesidad, o una muestra de corrupción e impunidad como el que vivimos con la asociación y cohecho entre constructoras, bancos y políticos? Esto es un claro síntoma de corrupción, al igual que cuando éramos campeones en comprar ladrillos, con el beneplácito de una sociedad de ignorantes rentistas neoburgueses venidos a más que jaleaban el "milagro económico español". Es el mismo negocio de corrupción de cuello blanco, de transferencia de dinero público a empresas privadas, y comisionistas mediante: políticos, médicos, académicos, científicos cobrando sus paguitas públicas para "i+d"...
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6153
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El coste de oportunidad

Notapor Fisio » Vie, 23 Ene 2015, 07:25

Vamos con la marihuana.

Los científicos anti-marihuana están pagados por la industria farmacéutica

http://www.vice.com/read/leading-anti-m ... -companies


Por que sucede esto? Casualidad? No,coste de oportunidad. La marihuana es un peligro brutal para la industria farmacéutica porque haría caer las ventas de ansiolíticos, antidepresivos, analgésicos, antiinflamatorios y muchos más tipos de fármacos, especialmente psiquiátricos y neurológicos. Y además con un perfil de eficacia/efectos secundarios infinitamente mejor que todo eso. La marihuana se la puede plantar la gente en su casa, y esto no gusta. Por eso se inventan lo de los canabinoides purificados y todo eso.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6153
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El coste de oportunidad

Notapor Fisio » Vie, 23 Ene 2015, 07:27

Otras estrategias de fijación de precios. Los tamaños de menús de comida rápida.

El precio de los menús tiene que ver con un incremento de costes? Nuevamente no: coste de oportunidad. Lo ideal para cualquier negocio sería preguntarte cuanto estás dispuesto a gastar en su producto. Si lo que estás dispuesto a gastarte supera el coste total de producción del artículo, la transacción es aceptable. Pero esto generaría varios problemas. Uno, la gente no es sincera, negocia a la baja porque espera sacar el mejor precio. Esto es lógico. Dos, se generaría un agravio comparativo entre los clientes de cagarse, no puedes cobrarles a unos mas que a otros sin dar una justificación (por ejemplo, un precio más bajo para la tercera edad, discapacitados, parados... la sociedad sí lo acepta). El precio de los abonos de transporte sigue esa estrategia. El motivo no es exactamente social, sino que la gente mayor está menos dispuesta a gastar dinero en transporte que una persona de 30 años que sí está dispuesta porque lo necesita para ir a trabajar. Entonces se camufla como un motivo social, cuando no es más que estrategia de fijación de precio.

Una manera de hacer esa pregunta pero de forma implicita es ofrecer distintos precios, y leves cambios en las caracteristicas. Así distingues a los clientes que tienen poco dinero en el bolsillo (hamburgesas a 1 euro para adolescentes), y los que no les importa gastarse mas (menú con todos los extras). Obviamente necesitas una excusa para cobrar más caros los menús: 10 cl más de refresco y unas pocas patatas más. Coste de producción adicional 5 céntimos, coste de oportunidad 1 euro sobre el menú mediano. Starbucks lo hace ofreciendo un chorrito de nata y un toque distinguido de canela, para los clientes que les da igual gastar 1 euro más por un café "especial". Coste del chorrito de nata y la canela = 5 céntimos. Precio extra: 1 euro o 1.5.

En supermercados esto pasa con Dia o Lidl respecto a El Corte Inglés. Estratificación de clientes: a dia van aquellos que miran el céntimo. A El Corte Inglés van los que no miran tanto el precio. El aspecto de El Corte Inglés es más ordenado y exquisito, para adecuar la estética a sus clientes. Dia o Lidl son más feuchos, dando la impresión de que ahorran en costes y en servicio y que esa es la razón de que ofrezcan un precio más barato. Pero la razón es que van dirigidos a clientes distintos y quieren vender esa estética. Que parezca "al coste".
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6153
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El coste de oportunidad

Notapor Rafalva » Dom, 25 Ene 2015, 20:53

Totalmente de acuerdo!!!!
Rafalva
 
Mensajes: 1
Registrado: Dom, 25 Ene 2015, 19:22

Re: El coste de oportunidad

Notapor Fisio » Lun, 26 Ene 2015, 20:18

Gracias Rafalva.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6153
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El coste de oportunidad

Notapor Fisio » Sab, 07 Mar 2015, 15:56

Obesidad y coste de oportunidad: el incremento de costes para sanidad, para beneficio de médicos, farmacéuticas y políticos.

Aumento en gasto en obesos de 48% desde 2005, cada obeso cuesta 3500 euros

Widespread obesity raised medical-care costs by $315.8 billion in 2010, according to John Cawley, an economics professor at Cornell University in Ithaca, New York. That amounted to about $3,508 a year for each obese person, the latest available data showed. The expenses, which include doctors’ appointments, hospital stays, prescription drugs and home health care, were up 48 percent from 2005’s $213 billion after adjusting for inflation, the researchers found.


Y la obesidad lleva al cancer, diabetes, enfermedad cardiovascular... y más dinerito cargado al Sistema Nacional de Salud.

Pérdida de productividad laboral y más bajas

That costs the nation about $8.65 billion a year, Andreyeva found with fellow researchers Joerg Luedicke and Y. Claire Wang. Obese employees miss an extra 1.1 to 1.7 days of work a year compared to their normal-weight counterparts.


Incluso aumenta el precio en gasolina

As many as one billion additional gallons of gasoline are consumed each year transporting overweight and obese Americans, according to research from Sheldon Jacobson and Douglas King at the University of Illinois at Urbana-Champaign. That would amount to about $2.5 billion, according to the average cost of regular gasoline as of March 3.


http://www.bloomberg.com/news/articles/ ... sity-mount
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6153
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: El coste de oportunidad

Notapor Fisio » Sab, 18 Jul 2015, 19:34

Un ejemplo llamativo de coste de oportunidad: por qué se derriban viviendas construidas.

Como sabemos existe una burbuja inmobiliaria. Esto es, un exceso de inversión y producción de un bien o servicio que produce un aumento súbito de precio. El precio sube porque cuando existe un episodio inflacionario (aumento de precio) la gente se endeuda para comprar ya que el año que viene estará más caro. El resultado es que mucha gente se endeuda con el cuento de la lechera de que el precio seguirá subiendo y entonces el precio de su activo seguirá al alza, y si algún día tiene que vender, lo hará por un precio mayor al que le costó. Maravilloso, a invertir y especular todo el mundo. El problema es que oferta y demanda se separan por el artificio de una inversión ficticia no sustentada por el ahorro y el equilibrio entre oferta y demanda. Y un día estalla la burbuja, cuando ya la gente no puede acceder a precios abusivos, los que compran vivienda para especular no encuentran por lo tanto un desgraciao al que encalomarle el saco de ladrillos sobrevalorado, la gente pierde el trabajo por el excesivo peso sobre PIB que representaba el ladrillo sobre la industria, etc. Y se para el mercado, porque la gente deja de comprar y por lo tanto los propietarios no pueden vender. Y llega la carrera inversa: empieza un mercado de precios a la baja. Y entonces sucede lo contrario, la gente no se endeuda sino que espera, porque al año siguiente serán más baratos. Y el sector se frena en seco. Nadie invierte en un producto que pierde valor cada año, nadie compra un producto que al año que viene estará más barato (excepto la gente profundamente desinformada).

Que sucede con los pisos construidos que no se venden? Son un problema, ya que como no se venden, la unica solución es bajarles el precio, y seguir bajando hasta que encuentren un comprador que esté dispuesto a desembolsar ese dinero. Pero como hay muchs viviendas para vender, ahora es el comprador el que tiene poder para irse a la casa de al lado y hacer ofertas a la baja. El precio de las cosas no lo fija el que vende, lo fija el que compra. Como mucha vivienda vacía supone tirar a la baja a todo el sector inmobiliario ya que el comprador puede mirar muchas casas y hacer ofertas a la baja ante la escasa demanda, lo que se hizo en Irlanda fue derribarlas. Así, acaban con la posibilidad de que los compradores tengan muchas casas donde elegir, y se extermina la competencia entre viviendas que hace bajar los precios. Donde esté un buen oligopolio de bancos-constructoras y gobierno fijando oferta y con ello los precios de manera abusiva y unilateral...

Es decir, el hecho importante para la economía no es el gasto de haber construido viviendas que no se han vendido, y el coste de tirarlas abajo de nuevo. El hecho es de nuevo el coste de oportunidad: si dejamos esas viviendas en pie, la oferta es mayor, y entonces el precio de la vivienda bajaría. Los bancos y el gobierno recaudarían menos dinero, porque las hipotecas serían más bajas y los impuestos menores.

Se culpa al mercado, esto es totalmente falso, el gobierno es el que ha generado esto para endeudar a la población para inflar el PIB, y cuando estalla todo este entramado, entonces rescata bancos y constructoras con dinero público e interviene el mercado (Sareb, etc) para que el precio de la vivienda no baje.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6153
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Siguiente

Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot], solid y 5 invitados