Artículos de Abel Novoa y No Gracias.

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mié, 11 Jul 2018, 19:16

Knowashing, élites extractivas y la necesaria transición democrática profesional. Por Abel Novoa
Nuestro país no será una verdadera democracia hasta que no sea un escándalo público que los médicos hayan recibido 564 millones de euros de la industria farmacéutica en el año 2017.
http://www.nogracias.eu/2018/07/07/know ... bel-novoa/
ZeRaTuL
Mensajes: 2425
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 12 Jul 2018, 17:33

Nihilismo médico no, gracias:
http://www.nogracias.eu/2018/07/04/nihi ... bel-novoa/

Sobre lo de los pagos, aún faltan los no-declarados (esos son los voluntarios). No es que no se vea anormal, es que mucha gente lo ve como un hito personal. Rollo que si te contratan 30 farmacéuticas "es por algo" (el mito de la sapiencia). Ahí está Ioannidis, Gøtzsche y demás con la Cochrane pendiente de un hilo a veces y ya dijo el Editor in Chief que no hacía la raw-data disponible para todo kiski porque las fuentes de financiación si no eran por pay-per-view de algunos artículos espera sentado a que venga de instituciones y demás. Después está el casi anti-sapiencia: el que saber mucho sirve para que te chuten de un hospital (Healy) aún siendo él un pro-activista para la raw data sin O CON conflicto de interés (a él le da igual y ha cobrado de muchas farmas).


No creo que ninguna revolución ni "democracia" real llegue a España ni a largo plazo. El mismo tema (conflicto de interés) se admite en algunos sectores (nutrición, biomedicina, oncología aún con la boca pequeña...) y no en otros (vacunas).
ZeRaTuL
Mensajes: 2425
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 14 Sep 2018, 08:28

https://www.youtube.com/watch?v=VjUiggW ... e=youtu.be

Rubén hace una pregunta creo mal formulada (pienso que se refiere a este estudio):
https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0015591

Y él y Abel como que se lian hablando del tema. Pero el resto de la entrevista fetén. Ya diréis. Yo disfruté mucho.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Vie, 14 Sep 2018, 09:20

Vi un trozo. Sobre placebo, son distintos mecanismos. Uno básico es el condicionamiento clásico pauloviano:

campanilla = neuronas que inervan glándulas generan salivacion

médico = neuronas procedimentales implícitas activan mecanismos asociados a ese contexto: sedación, analgesia, etc.


Este placebo es un efecto de condicionamiento. No es consciente, es simple adaptación neuronal al contexto. Sucede por asociación entre estímulos. Este mecanismo placebo no es una valoración cognitiva, es un aprendizaje asociativo. Otro efecto placebo diferente es la evaluación cognitiva. Si ambos procesos acompañan, pues más mecanismos placebo. Otro problema aquí es el tipo de estudios. Si yo cojo voluntarios en una universidad y hago un estudio sobre si rezar un padre nuestro disminuye la ansiedad, la respuesta es no. Pero la persona creyente que va a la iglesia sí. Lo que miden los estudios difiere de la realidad. La persona que va a una consulta de acupuntura, es una persona con alta probabilidad de responder porque psicológicamente el contexto le atrae. El placebo no lo determina el terapeuta ni la aplicación de una sustancia. Placebo no es lo que yo administre. Placebo es el contexto concreto en el que una persona responde. Y al igual que un cristiano responde a su necesidad psicológica de espiritualidad, otra personas tienen otras necesidades psicológicas (de que le toquen, de que hablen con ella, etc). Hay personas que tienen placebo en la consulta del medico porque se sienten allí seguras, y otras prefieren un masaje en los pies. Lo que pasa es que entender esto requiere skin in the game. Irving Kirsch define la psicologia como placebo. Pero placebo no significa que algo no funcione, sino que existe un efecto de regulación neuronal que necesita de un contexto que la dispare, y/o un significado. Sean ambientes, sea tacto, sean palabras significativas.

Entonces es un problema de incomprensión de lo que es el placebo, y de pensar que el criterio para decidir que algo funciona o no funciona es superar a placebo. Y eso, aparte de falacia nomotética, es incorrecto conceptualmente. Es asumir que placebo significa que algo no sirve. Y parte de este error de concepto. De hecho yo considero que dar fármacos a respondedores a placebo es lo incorrecto y lo que es yatrogénico al exponer a un daño innecesario para efectividades que no superan a placebo. El criterio en clínica es tomar la mejor decision para la persona que tienes delante.

Respecto a lo de la credibilidad del terapeuta, ¿que prefieres tu, un terapeuta positivista que asume un P.005 como adecuado, o el que se adapta al paciente y tiene ojo clinico para saber cuando está delante de un respondedor a placebo sin exponerle a un riesgo médico? Otro aspecto importante de estas terapias es que disminuyen la necesidad de fármacos. Los analgésicos en general son fármacos muy peligrosos, y aquí hay margen para aplicar placebo. Simples antiinflamatorios matan a 20.000 personas al año en USA. A lo mejor los que decidieron hacerse sesiones de reiki porque el hecho de que les soben los pies les produce analgesia no son tan tontos como parecen, y a lo mejor los medicos esos tan cientificos que inflaron a sus pacientes a fármacos hasta matarlos son a quienes deberíamos estar cuestionando. Excepto que nos preocupe más el reiki que los muertos. Conclusión patética, pero que parece que es exactamente lo que sucede a mucha gente. Por otro lado, muchos fármacos son aprobados porque superan a placebo en un 10% y ya son "cientificos" y éticos, cuando ese 10% es clínicamente irrelevante, y genera riesgos a cascoporro. ¿Asumimos que el placebo que reproduce el 90% del efecto y no hace daño no es ético, y el fármaco que va a generar daños a los pacientes para un beneficio clínicamente no significativo sí es ético?. "Evidencia" como elemento categorial, por no decir de autoridad. Una lógica empobrecida, ordinaria, tosca. Poco skin in the game a la hora de razonar.

La clave para que la aplicación del placebo sea ética es delimitarla a lo que es susceptible de responder a efectos placebo, cosas de tipo psicosomatico, etc. Cuando se utiliza para cosas que no son susceptibles de placebo, no es aceptable porque supone dañar a las personas. Lo de que el cancer es emocional y ese tipo de ejemplos extremos, eso es una golfada sin ningún tipo de pase. Y finalmente, en medicina sigue habiendo muchas intervenciones extremadamente invasivas que no superan a placebo, y casi nadie lo critica, cuando son un placebo con daños directos. Asi que cuatro cosas generalizadas:

- Pobre comprension de lo que es el placebo
- Pobre comprension de la yatrogenia de las intervenciones médicas y de la ponderación de costes y beneficios
- Pobre comprensión de lo que significa "evidencia"
- Doble rasero a la hora de evaluar las intervenciones sin evidencia, o con evidencia poco significativa con efectos dañinos y caro, que la medicina tiene a cascoporro
ZeRaTuL
Mensajes: 2425
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 14 Sep 2018, 10:10

Gracias Fisio. Lo hablábamos Álex Oncinas y yo y coincidimos que en ese apartado toda explicación ("monólogo") o debate (2 o más personas) siempre nos quedan cojas y recordamos una captura que subiste:
https://twitter.com/_muscleblog/status/ ... 5307146242

Y seguramente la clave de todo sea lo que dices del aprendizaje allí. La verdad, menos aquí (muscleblog) o en tus aclaraciones sobre el efecto placebo todo me parece tortillero y una excusa médica para subirse al carro de la seriedad científica y usarlo como cajón de sastre para darse "eticidad" en su discurso. Cuando no sé si un médico o una médica va de un palo u otro, le pregunto (con cara de niño incocente perdido en la deriva evidencil) sobre el placebo. Por ahora es una heurística que nunca me ha fallado.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Vie, 14 Sep 2018, 10:18

Es una reflexion interesante ese trozo de texto. Si hubiera puesto "azucar" o "antivacunas" tendria 300 retweets. Para lo que han quedado las redes. Oh my god.
ZeRaTuL
Mensajes: 2425
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 15 Sep 2018, 15:58

Para destacar tu frase de que quien va a hacer reiki quizás no es tan tonto v.s. quien se toma pastillas basadas en la evidencia:
https://twitter.com/HayekQuotes1/status ... 2584864768

De Hayek. Li Maestro.
ZeRaTuL
Mensajes: 2425
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 19 Nov 2018, 17:52

Tercera parte. Muy interesante para mí:
http://www.nogracias.eu/2018/11/17/esbo ... bel-novoa/
ZeRaTuL
Mensajes: 2425
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 16 Dic 2018, 21:02

Lo que hablábamos de si sale a "cuenta" medicalizar / farmacologizar algo o no:
http://www.nogracias.eu/2018/12/10/medi ... bel-novoa/
Responder