Nutrición como pseudociencia dañina y peligrosa

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
ZeRaTuL
Mensajes: 2435
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 14 Mar 2018, 12:48

Adriana Oroz, que está en la empresa alimenta. Nos deja unos "consejos" (j3) nutri-reduccionistas para enfermar más a menudo. Veamos:
https://twitter.com/aDriii14O/status/969154633045291008

-Según el doctor Jorge Francisco Gómez Cerezo de la Sociedad Española de Medicina Interna (en su web https://www.fesemi.org/ "Socios estratégicos: Grupo Menarini, Novartis, Boehringer Ingelheim" abajo. Para saber estadísticas más precisas: https://civio.es/medicamentalia/2017/11 ... trocinada/ => clicad a "Sociedad Española De Medicina Interna (Semi) 1.797.620€") el colesterol elevado favorece la formación de placas de ateroma (así de forma causal y sin excepciones)
-Colesterol + sal + azúcar (así suelto, sin especificar) = te peta la patata. El azúcar sube el cLDL y los triglicéridos que son (cito textualmente) "[...] otra grasa de la sangre" (jajajajá)
-"[...] El consumo de alcohol se relaciona con una mejora de los niveles de HDL (colesterol bueno). Pero beber demasiado, sobre todo si es durante una comida con mucha grasa, se relaciona con un aumento de los triglicéridos. La indicación sería una copa de vino al día, preferentemente a la hora de comer." => sin comentarios
-[...] Hazte analíticas
En las personas sanas, sin antecedentes familiares de hipercolesterolemia, se recomienda hacer una analítica para comprobar los niveles de colesterol a partir de los 40 años en hombres y 50 años en las mujeres. "Si no tiene problemas, no haría falta repetir la analítica en unos 5 años. Pero si se tiene colesterol elevado, habría que indicar un cambio de estilo de vida (dieta y ejercicio) y repetir la prueba en unos 6 a 12 meses", añade la doctora Sanz.
" => diréis "quién es la persona Sanz esta que promueve iatrogenia con analíticas para todas y quiere estatinizar a la peña". Pues sale arriba, a la segunda imagen: "La experta
Cuándo tomar fármacos
La necesidad de medicar para bajar el colesterol va a depender del nivel del LDL (colesterol "malo") y del riesgo cardiovascular del paciente. Una persona sana, de bajo riesgo cardiovascular, se tendría que plantear iniciar fármacos si el LDL es superior a 190
"; con más lindeces si se sigue leyendo más. Pf... es miembra del "Consejo de Expertos de la Fundación Española del Corazón". Hagamos memoria https://www.facebook.com/carlosriosq/po ... 5099427724 + https://www.midietacojea.com/2014/03/20 ... o-megared/ (en Fundación Civio del enlace puesto arriba para ver conflictos de interés de las sociedades médicas sale Fundación Aragonesa Del Corazón 41.000€ pero no sale la general)
-"[...] Un plus de esteroles vegetales" => habla más de posibles productos fortificados (sin enunciar marcas) y he dicho a alguien de twitter que le pregunte si tiene conflictos de interés (no sale en el artículo de ese diario). Fatal todo


Esa gente es la que no quiero en el sistema nacional de salud. Supongo que entendéis el motivo.
Avatar de Usuario
mireia
Mensajes: 275
Registrado: Vie, 13 Mar 2015, 17:32
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Mié, 14 Mar 2018, 14:00

uy! como vean tu post te harán una carta abierta llorando y diciendo qué malo eres.
Vaya tela todo lo que han escrito... o_o siempre me sangran los ojos cuando leo sus consejos, sorprende mucho a estas alturas.
También van publicando videos con consejos ridículos y hablando a la gente como si fuese tonta. Hace poco sacaron un video titulado "pierde 10 kg en un mes", o algo así para favorecer el clickbait. Ahí explicaban la importancia de no saltarse ni una comida, etc. Y no hablaron en ningún momento de grasa y músculo.
ZeRaTuL
Mensajes: 2435
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 14 Mar 2018, 15:15

¿Qué tal la resaca post-ICNS?

Sobre cartas, respuestas, críticas... por eso pongo las cosas aquí que son de libre acceso, me pueden contestar por twitter, en otro foro (e invitándome a que vaya a escribir allí) o que se registren y contesten por aquí. Lo de ser malo => "Sí" por defecto como en windows xD.

¿Tienes enlace de los videos? Curiosidad insana.
ZeRaTuL
Mensajes: 2435
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 14 Mar 2018, 16:12

No me he dado cuenta de la solapación de la petición xD. Mis disculpas, he sido poco específico. Me refería a los videos de ¿alimenta? que dices que dan consejos para perder peso etc...
Avatar de Usuario
mireia
Mensajes: 275
Registrado: Vie, 13 Mar 2015, 17:32
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Mié, 14 Mar 2018, 16:23

aaa! pues ahora he visto que tienen un canal de youtube, y si que hablan de músculo y grasa en este, sería en otro. Bueeeno, menosmal que ahora lo dicen.
ZeRaTuL
Mensajes: 2435
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 14 Mar 2018, 21:59

Álex me ha hecho el favor:
https://twitter.com/Alex4_8/status/973907796356943874

"[...] ¿En que te basas en concluir que yo recomiendo el consumo el vino? Me gustaria saber de dónde lo has sacado para llegar a afirmarlo con tanta contundencia. Si yo recomiendo algo debe estar seguido de una cita que asegure que lo he escrito y dicho yo.":
https://twitter.com/aDriii14O/status/973912376801222656

Nivel.
ZeRaTuL
Mensajes: 2435
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 24 Mar 2018, 15:32

https://twitter.com/aberron/status/976854178860544003

Periodista hescéptiko naukasiano hace la típica lectura feliz. Centinel (que no le haetea, seguramente lo contrario) le da un toque de atención (no tan gordo como hacen con la homeopatía, suaviza la crítica):
https://twitter.com/centinel5051/status ... 7770681346

Estudio:
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 311830130X

Basurilla desinformativa periodística:
https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/ ... 89599.html

"Comer poquico se confirma como lo más efectivo". Todo está mal en esa frase (la ciencia no <confirma>, efectivo depende de la adherencia y de lo que quieras [calidad de vida quizás no es lo mejor comer poquico], periodistas analizando estudios que se salen de su rama [física]).


Pone en su entrada que no se vieron desórdenes metabólicos (como pérdida de masa ósea) con la restricción calórica pero el estudio duró 2 años (como la pierdas en 2 años de dieta con calorías reducidas en un laboratorio métete un tiro). Estos son los de "el estudio con el fármaco ha pasado la fase 3, ya es seguro". No podía ser de otra forma, ha elegido un estudio con marcadores surrogados porque... no sé, suena científico y serio daño oxidativo o le pondrá cachondo ni idea. Igualmente el mensaje lo manda de forma general, y fueron 53 personas ("[...] During the course of the 2-year study, 3 subjects failed to complete all 3 chamber stays (2 in the CR group and 1 in the control) and 7 subjects dropped (6 in the CR group and 1 in the control), leaving a group of 60 subjects with complete data available for analysis...") ya que de las 73 iniciales cayeron 3 (2 en el grupo de restricción calórica, 1 en el control) y 7 se piraron (6 en el de restricción calórica, 1 del control). Eso hace 8 del primer grupo y 2 en el otro. 10 de 73 iniciales no está mal, más de un 10% de drop-out (10 de 73 es 13'7% y de esos 10 fueron 8 [80%] los que cayeron del grupo de restricción calórica]). Eso iría mejor analizarlo por ITT (Intention To Treat) analysis y no per protocol (o "per design" como dicen en el estudio).

"[...] The cohort was 39.8 ± 6.3 years of age at randomization and the majority were female (67.9%) and White (73.6%)." => <efectivo> en mayoría mujeres blancas edad comprendida (entendiendo el 6'3 como la standard deviation) entre 27 y 52 años (95% intervalo de confianza). Hay outliers que seguramente estarían en etapa de menopausia y se tendrían que mirar mejor los resultados. Se basan en una hipótesis de longevidad (aumento de ROS y descenso de actividad antioxidante del organismo humano causantes de disfunción metabólica, senectud y muerte como fallo general):
"[...] It is thought that the rate of biological aging may be delayed by prolonged CR through a reduction in the rate of living (Sacher and Duffy, 1979), leading ultimately to reduced oxidative damage. Together these theories imply that increased metabolism (above what is required to support the respiring mass) and the resultant increased production of ROS lead to a shorter lifespan unless these ROS are removed by antioxidant mechanisms."
Cuando hay (cito de memoria) entre 10 y 20 hipótesis de por qué morimos. No se midió ni reportó la "actividad física libre" de las personas del estudio:
"[...] The lack of effect of CR on physical AREE was echoed in our preliminary 6-month study (Redman et al., 2009). Although the measurement of SPA in the metabolic chamber alludes to a possible reduction in activity with CR, physical activity was unfortunately not objectively measured in the present study while participants were free living.". Vaya. O sea que si metes restricción calórica, reduces tu actividad física y eso reduce tu masa magra no es "tan efectiva" la cosa quizás a largo plazo (fat-free mass predice mortalidad). ¡Qué cosas tiene el periodismo naukasiano! Tampoco le pidamos mucho.

Más cosas (vistazo rápido que estoy echando): querían aconseguir restricción calórica del 25% pero obtuvieron menos ("[...] after Y1, the CR group achieved a 16.5% ± 1.5% reduction in energy intake (or CR) from baseline with an overall 14.8% ± 1.5% CR over the entire 2-year intervention (Figure 2A). Despite a slight tendency to gain weight, there was no change in energy intake in the control group from baseline at either time point (Y1, −1.8% ± 2.0% CR; Y2, −1.7% ± 2.0% CR)". Lo pone al final "[...] From day 1, the CR intervention targeted a sustained 25% restriction of energy intake prescribed on the basis of the energy requirements determined from two, 14−day doubly labeled water measures at baseline (Redman et al., 2014 ; Rickman et al., 2011). The goal for the intervention was adherence to a mathematically predicted weight loss trajectory that reached 15.5% below baseline weight after one year of intervention followed by maintenance of this weight over the second year (Pieper et al., 2011)". Se intuye en el paper que ya lo vieron venir y les dijeron que "intentaran una restricción calórica entre el 12 y el 22%" (le llaman “zone of acceptable weight loss” en el estudio). Observamos (falta replicación en otros estudios) que la media de restricción calórica conseguida se va reduciendo en el paso del tiempo (16'5 +- 1'5 primer año, 14'8 +- 1'5 segundo año). Factor a tener en cuenta.

La media de pérdida de masa ("[...] Young, healthy individuals achieved 15% CR and 8 kg weight loss over 2 years") fue la esperada por cálculo matemático (15'5%). Los cálculos pre-estudio que definieron sus variables lo sacan del "método STAR" descrito en el estudio.


Como personas paperísticas que nos dedicáramos a eso quizás nos interesaría. Como seres humanos faltan datos duros (mortalidad) a largo plazo y vigilar los droputs y realizar un ITT-análisis y añadir entrevistas para hacer un cualitativo (lo que más me importa a mí personalmente). Y dejar de leer BURROXPOPULI.
ZeRaTuL
Mensajes: 2435
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 15 Abr 2018, 20:00

Pues me he autoimpuesto investigar a John Arnold así en mi tiempo libre:
https://www.wired.com/2017/01/john-arno ... ad-science
https://en.wikipedia.org/wiki/Laura_and ... Foundation

Why?
-Donó a Gary Taubes (y a Peter Atia como co-worker) para investigar la "siensia" buena de la nutrición fundando NuSi. Una empresa sin ánimo de lucro (jajajajá) que cerró 1-2 años después y se lo llevaron todo caliente. Reporte extenso en carbsane assylum:
https://carbsanity.blogspot.com.es/2018 ... -that.html

-Ha donado a la institución donde curra Ioannidis (vi una vez en un paper suyo "Arnold Foundation" y pensé que era filantropía del Arnold... ¡culturista! De Terminator xD). El sitio donde curra es METRICS:
https://philanthropynewsdigest.org/news ... f-research
Ejemplo en un estudio random suyo:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... ecoj.12461
"[...] We acknowledge support from the Czech Science Foundation (grant 15‐02411S). The Meta‐Research Innovation Center at Stanford (METRICS) is supported by a grant by the Laura and John Arnold Foundation and the work of John Ioannidis is also supported by an unrestricted gift from Sue and Bob O'Donnell..."

-Ha donado cerca de 500K a PubPeer y a Retraction Watch

-Ha fundado casi enteramente el Center for Open Science

-Donó a Nina Teicholz para que investigara sobre las guías nutricionales y publicó su libro y su editorial en el BMJ:
https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962

En "Footnotes":
"[...] This article was fully funded with a grant from the Laura and John Arnold Foundation (http://www.arnoldfoundation.org)"...

Donde se hizo una carta en su contra pidiendo su retracción:
https://www.change.org/p/fiona-godlee-b ... nd-science => background
https://cspinet.org/sites/default/files ... 1-5-15.pdf => petición de retracción en pdf. En respuesta rápida al BMJ:
https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962/rr-36

Respuesta de Nina en sus webs:
https://ninateicholz.com/my-press-relea ... o-retract/
+
https://thebigfatsurprise.com/teicholz- ... tions-bmj/

Y conclusión de no-retracción por Fiona Godlee (editora del BMJ). En el BMJ se han hecho creo solo 2 peticiones de retracción; la editorial de NIna y la editorial recomendando en contra de prescribir estatinas en prevención primaria:
https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962/rr-48

-Fundó a Goldacre (es gracioso. Arnold puso pasta a Goldacre para "destapar la mala ciencia biomédica" y uno de los que también ha donado mucha pasta a Goldacre y a su proyecto Alltrial es chanchanchan... Glaxo Smithkline. La compañía que más mala ciencia ha hecho jamás. David Healy ha tenido varios encontronazos con Ben Goldacre por infravalorar la mala ciencia de la serotonina y el papel de su farmacéutica donadora y siempre ha intentado cambiar de tema muy rápido: https://davidhealy.org/cisparency-and-transparency/ + https://davidhealy.org/club-329-part-2/ + https://davidhealy.org/club-329-part-1/ ). La historia del reanálisis del estudio 329 es graciosa. En el blog de Healy la entrada expone que hubo un "duelo de conflictos de interés" y es uno de los párrafos más EXPLÍCITOS de lo que va esto de la evidencia. Para todos y todas ustedes:
https://davidhealy.org/study-329-trick- ... -treximet/ . Vale la pena leerlo unas 5-6 veces o así. Para la editorial de "Serotonin and depression: the marketing of a myth" (le cambiaron el título. Era So Long and Thanks for all the Serotonin) le pidieron que si podía hacer una entrada en el BMJ hablando del tema. Dijo algo que también explicita de lo que va la "evidencia confirmatoria" y por qué solo convence a la gente académica o con poca lectura de filosofía de la ciencia:
"[...] The idea of serotonin in depression is inextricably linked to the marketing of the SSRIs. There is vanishingly little evidence that serotonin is involved in depression – but I can probably put more evidence on the table for its role than almost anyone can."
Bien, no hace falta decir mucho más. Los journals que se piensan que son "más rebeldes" tienen una agenda propia, conflictos de interés (económicos y no pecunarios) y van igual de perdidos (les pueden colar mucha mierda). No le da la vida a nadie para investigar todo esto. Puedo dar fe. Ejemplo de Goldacre:
http://blogs.bmj.com/bmj/2018/04/11/nic ... t01535937/
"[...] Competing interests: BG has received research funding from the Laura and John Arnold Foundation..."


Dejando cartografiado un poco el tema, veremos dónde acabamos (dónde consigo llegar con el masivo flujo de datos y posibles relaciones). Seguramente a ningún sitio, pero es puro for fun. Reiros de George Soros. Arnold is DA MAN.
ZeRaTuL
Mensajes: 2435
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 03 Jun 2018, 10:29

Una persona más a la lista, Vinay Prasad:
http://www.ub.edu/ubtv/video/vinay-prasad

01:15 => pudo escribir el libro Ending Medical Reversal gracias a la fundación de Laura y Arnold. Queda ya poca gente rebelde que no beba de allí.
ZeRaTuL
Mensajes: 2435
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 21 Jun 2018, 19:39

Healt News Review cierra (yo la leía al fallo):
https://www.healthnewsreview.org/2018/0 ... nanswered/

"[...] Journalism, which is supposed to be a watchdog, needs to have a watchdog eyeing it – especially on health care topics so often polluted by inaccurate, imbalanced, woefully incomplete reporting. For 12+ years we have been that independent, expert watchdog. One physician, on Twitter this week, called us “the Mighty Mouse watchdog.”

When I started planning this project in 2005, I never thought about a 12-year run. I will forever be grateful for the initial support of Floyd J. (Jack) Fowler, PhD, of the Foundation for Informed Medical Decision Making (now out of operation), and for the ensuing support that FIMDM gave this project for more than 8 years. Then, the four final years of support from the Laura and John Arnold Foundation allowed me to build a team that brought this project to new heights of bold new undertakings and new impact. These were the purest of hands-off, no interference funding relationships. These have been the best years of my 45-year journalism career.
"

Arnold & Laura everywhere.
Responder