"Supera a placebo", depresión y antidepresivos.

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 11 May 2019, 09:30

Nicolas Flamel escribió:
Sab, 11 May 2019, 00:03
Otro clavo más al ataúd:

https://slatestarcodex.com/2019/05/07/5 ... ed-review/
Muchísimas gracias Nicolas por traer este enlace aquí. Aprovecho para dar unas pinceladas de lo que creo que pone en cuestión al final:
-Lo que proclama es que se ha pasado de los "Merchants of light" (gente que investigaba la naturaleza antes para entender mejor la realidad y no estaba tan especializada ni tan <laboritorizada>). a los "Merchants of hype":
https://backreaction.blogspot.com/2019/ ... -hype.html

La ciencia como excusa pre o tele-dirigida aunque el cientificismo se describe hace más de 100 años. Por ejemplo la psicología industrial que se llamaba. Se quería gente más eficiente al curro y eso vieron que significaba tenerlos "manipulativamente" contentos o no-tristes. Se inició el concepto de <psicología positiva> (aún no con ese nombre) haciendo un repliegue hacia las mismas personas diciendo que estando animadas y trabajando mucho conseguirían escalar en su posición socioeconómica con esfuerzo y tesón (intentando "amalgamar" una clase media para hacer de puente entre la <nueva> alta y la baja y que no hubiera tanto hate ni envidia). Es del 1920 o hasta antes. Casi 100 años. Pero cada persona se sorprende "de lo mismo" (historiográficamente hablando) al igual que las elecciones y los nuevos partidos con "los antiguos intereses" de antes de Felipe González.

-Se dice que el publish or perish incita eso. No me convence a medias: Ioannidis solo publica criticando cosas y limitando el conocimiento (o hasta refutándolo) y es la persona más citada del universo humano en biomedicina (aunque a nivel absoluto le gane Chosmky que está en el <h>olimpo). Se puede contrargumentar (de forma muy correcta) de que está el efecto winner-takes-it-all (pocos Ioannidis, muchos Ioannidis-like en el cementerio) y que hace falta "hacer la crítica bien" porque si no te pasa como al tito Peter. Esas asimetrías están bien como queja porque en el otro bando (publicar mierda) es un campo donde te promocionan, lo usas para subvenciones y son evidencias hacia tu favor que dicen lo buen / a doctor / a que eres. Entrevistas, documentales sobre tecnoutopías... siempre sale a cuenta añadir. Remover ya es complicado porque "estás poniendo en peligro miles de vidas al quitar tratamientos": Pero cuando acaba toda la fiesta serotoninérgica no se habla de todas las vidas puestas en riesgo por genéticas <de humo> y biologías moleculares tortilleras. "La ciencia se autocorrige" (y mientras no gente menor se suicida por un meta-análisis ghost-written sobre la fluoxetina y sus NULOS efectos adversos. Nulos porque se escondieron)

-La investigación es un tren sin freno ni marcha atrás (salvo excepciones que solo confirman la regla). Los trastornos de personalidad tipo A, B, C y D (financiados por la industria del tabaco para confundir a la gente sobre el riesgo cardiovascular de fumar) aún he visto estudios publicados en el post-2000. Eso debería ser cárcel directamente pero no pasa nada. La histeria (o neurastenia) aún se colaba en el buscador MESH de Pubmed (cuando no está el término prevención cuaternaria). El colesterol es un contra-caso => tiene más validez algo refutado que las otras opciones. Como si las apariciones de cisnes negros aumentaran la <blanquitud> de los cisnes blancos. Es un fenómeno interesante. Sobre lo otro siempre se invoca el mantra "no hay que tirar el niño con el barreño". Es una analogía mal realizada porque resulta que en psiquiatría no hay ni niño ni barreño y la agua está estancada / contaminada y obligamos a la gente (o caballos mejor) a beber de allí y decir que cuando sufren vómitos por eso mismo "necesitan beber más agua o beber agua de otro depósito" (contaminado igual). A veces he escuchado de gente médica "sí sí mucho Ioannidis pero cuando el río suena es que agua lleva". Mi sueño húmedo es contestarles "sí ya he escuchado por ejemplo rumores de que violas niños". La gente no entiende que se puede crear "sonoridad" (ruido) de cualquier cosa. "Ya se escucha por tu barrio que masturbas a tu perra". "Me dijeron que cuando alguien te visita sale cojo y no se puede sentar en 2 meses". Es lo que sucede en redes. Te leen y distorsionan tu comentario y gastas 3 en contextualizarlo adecuadamente y de esos 3 salen 9 críticas y tu pérdida de tiempo es exponencial y no lineal. Sumado a que se infiere que tienes 24 horas al día para rebatir cosas y que si no lo haces "has perdido" (el no-debate es cobardía o incapacidad)

-A día de hoy no se puede publicar nada que "refute mucho" en revistas científicas o si lo consigues nadie lo comenta (solo en blogs de gente que solo va a confirmar sus apriorismos y encima mucha gente es holística homeopática naturista alternativa la cual no te interesa ni sus opiniones ni sus interacciones. Son gente demasiado perdida y no te van a enseñar nada). Es interesante que la mejor opción que te pueda suceder es el silencio y que tu curro no peligre. Nos dice mucho de la sociedad científica de hace algunas décadas. Se ha hecho una presión selectiva basada en el temor por tu trabajo y solo está quedando gente cobarde, sumisa y que TIENDE a obviar conflictos éticos en su trabajo y a hacer lo que le mandan. Ha habido un cambio de ética a moral ("yo seguí el protocolo de investigación y allí no ponía mirar la literatura no publicada"). Y en ciertos campos sale mejor no-leer que leer y cuando lees tardas más en aplicar tus salvaguardas (chequear todas las referencias, mirar las personas autoras, sus conflictos de interés no-declaradas, dinámicas sociales implicadas, investigar lo que se han dejado de mirar o lo que no han dicho mucho...) y al final solo es humo en el peor de los casos, hype ultraspineada y no-útil en consulta que solo sirve (todo tu proceso detectivesco) si eres una persona que investiga sobre metaresearch. En caso contrario es tiempo tirado en algo que ya sabías DE ANTEMANO (most publications are nontrue que no false)

¿Qué queda? Pasar consulta e ir a refutar nuestros apriorismos aunque eso nos incomode. Pero ahora estoy bueno una nueva tendencia => como en nutrición (por ejemplo) hay mucha consulta privada y eso por ejemplo a mí no me gusta y para abrir algo así tienes que jugarte tus dineros (persona autónoma empresaria) hay cierta degradación (para mí injusta) de la práctica clínica. Que quien divulga "puede hacer tanto o más aunque no pase consulta". ¡Vamos atrás! Julian Tudor Hart dijo que tuvo que aprender 3 "medicinas": la universitaria, la teórica y la práctica (consulta). Resulta que ahora la clínica "no es tan importante" (para mí es lo que filtra la tontería de los papers imaginativos. Pero se ve que no lo es todo. Claro. NADA lo es todo. Pero la consulta es lo más importante para mí. Pero leyendo papers y estando al día resulta que también <puedes ayudar>. Claro xD.


Mi conclusión: nos tocan "tiempos interesantes" cuando se dice que va a ocurrir algo destructor (me refiero a destrucción creativa => algo va a arrastrar mucha morralla y va a surgir algo nuevo lo cual nadie sabe ni está adaptado y habrá que investigar desde 0 todas las personas). Este mix no va a aguantar mucho con tantas personas teniéndolo todo claro todo el rato y vendiéndose a nivel de imagen como infalibles (en el 1986 Ulrich Beck ya avisaba que eso creaba lo que acuñó La sociedad del riesgo). Estamos en topes máximos de riesgo. Veremos qué sucede.


Saludos.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mar, 14 May 2019, 06:07

Si es que eso de la serotonina solo se lo ha podido tragar gente que no sabe nada de sistema nervioso. Médicos y niños de las facultades de ciencias y tecnología que creen que hablar de neurotransmisores es como jugar con impedancias o decibelios. Atontaos de los que hablaban Gasset, Hayek et al.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mar, 14 May 2019, 06:15

Dado que los fármacos potentes requieren un conocimiento complejo, la estrategia de la mafia farmacéutica fue sacar algo más suave para que los médicos de AP no tuvieran miedo y se convirtieran en prescriptores.. Al cambiar fármacos antiguos por estos nuevos fármacos inútiles, las farmacéuticas multiplicaron las prescripciones desde AP, que son quienes recetan el 80% de prescripciones actuales. Jugada maestra a nivel de márketing. A nivel clínico una mentira de masas. AP es gente que no sabe nada de psicopatología ni psicofarmacología diagnosticando y prescribiendo cosas que no saben lo que son, mintiendo a los pacientes sobre mecanismos falsos que no comprenden. Les contaron el rollo ese de la serotonina y se lo tragaron. Así de simple.
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 17 May 2019, 18:20

Ioannidis saca tajada (publicando) del meta y saca tajada publicando (x2) una editorial quejándose de la "Lost Evidence From Registered Large Long-Unpublished Randomized Controlled Trials":
https://annals.org/aim/article-abstract ... led-trials

"[...] Large trials that are unreported for almost 4 or more years after completion are unlikely to be published later or to post results on ClinicalTrials.gov. The loss of evidence from these trials pertained to almost 90 000 participants. Efforts are still needed to ensure that all completed large trials are reported, including incentives and rewards for publication and transparency (4) or penalties for nonpublication. The unreported trials we identified typically were the largest to assess the specific treatment comparison for the specific disease or condition. In fields with several available treatments, unreported large trials may represent a substantial share of the evidence. For example, we found 5 long unreported large trials on antidepressants. The largest meta-analysis on the same question found data on only 32 trials of equal size (5)."

El paper número 5 es el suyo (Cipriani et al). Baia. Oh. No era posible. 5 ensayos tochos no publicados. En su revisión solo 32 (y la conclusión fue muy cutre). Veamos. 32 ensayos y las conclusiones son <meh>. Y eso de los publicados con conflictos de interés tochos. 5 de 32 son 1 de 6'4 (cada 6 estudios 1 no sale). ¿Qué pasaría si los <forzamos> a ser publicados? Pasaría que culparían a Peter. La Cochrane reflexionaría algún plan oscuro y rapaz para echarle la culpa otra vez. Y dirían que o abrazamos la ciencia SIN FISURAS o todo el mundo se volvería naturista antivacunas.

La historia de la ciencia (biomédica) será interesante de aquí a unos cuantos cientos de años.
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 30 Jun 2019, 10:53

Pues los re-análisis del paper:
https://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen ... 6.full.pdf

No cambian la conclusión final:
"[...] The evidence does not support definitive conclusions regarding the benefits of antidepressants for depression in adults. It is unclear whether antidepressants are more efficacious than placebo"
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 15 Jul 2019, 20:58

Le han pillado el gusto al network meta-analysis:
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 3/fulltext

Antipsicóticos.
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 16 Jul 2019, 17:23

ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 09 Ago 2019, 15:33

Vaya dureza:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6199395

Juego, set y partido:
Imagen

Venga quemad toda la literatura sobre antidepresivos y empezamos de nuevo.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Vie, 09 Ago 2019, 18:52

Incluso aunque se alcanzase el rango "detectable por un clínico" el cual no se alcanza ni de lejos con un antidepresivo, tampoco significaría que la persona esté haciendo una vida razonablemente normal, solo significaria que esta un poco mejor en 3 items de 17, lo cual no es mucho. Además, no es un tema cuantitativo, sino cualitativo. Si el item ideas suicidas o lo relativo al placer mejora si es relevante aunque sean pocos puntos. Hay síntomas más distales que otros, y aunque yo no soy un experto en esto, habría que haber hecho investigación factorial aquí basada en síntomas y validez.

En cualquier caso, los de la hebidencia y todo ese postureo cientista barato son unos farsantes y siempre lo han sido.
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 08 Oct 2019, 10:57

La depresión es un déficit de magnesio:
https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0180067
Responder