Mi opinión sobre las vacunas

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Mi opinión sobre las vacunas

Notapor Fisio » Vie, 22 Jun 2018, 17:42

Dado que he sido objeto de difamaciones, amenazas y ataques en grupo tras unas palabras sacadas de contexto con mala fe, he querido escribir sobre ello:

1. Nunca me he identificado con el movimiento "antivacunas". A mi hijo le pondré todas las vacunas básicas, porque creo que los beneficios superan los riesgos. Creo que con esto está clara mi posición. Respecto a las vacunas opcionales, decidiré llegado el día teniendo en cuenta los datos de futuros estudios.

2. No puedo ser un "influencer antivacunas", dado que no tengo un solo artículo en mi "blog antivacunas" sobre vacunas, ni he estudiado prácticamente nada de este tema. Tengo cientos de libros de medicina y biología, pero ninguno de ellos sobre vacunas. Tampoco hablo de vacunas en mis clases. Si alguien me pregunta sobre vacunas, mi repuesta es que hay vacunas con un beneficio muy superior al riesgo, y otras en las que no ha estado tan claro y ha habido posiciones encontradas entre Ministerio de Sanidad, pediatras, salud pública, etc. Aparte de eso, que es una realidad, nunca he recomendado ni dejado de recomendar nada sobre las vacunas.

3. Sí que tengo uno de los mayores hilos de internet sobre biológicos y vacunas oncológicas, donde recopilo cientos de estudios. Este tema si me gusta, y allí he dejado largamente mi opinión desde hace un par de años: la investigación va por buen camino. Soy optimista y creo que saldrá algo bueno en los proximos años. Allí mismo puse literalmente que las vacunas contra el cancer acabarían con el movimiento antivacunas.

viewtopic.php?f=15&t=3217

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=12071#p12071

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=12164

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=11379#p11379

viewtopic.php?f=15&t=3217&start=250#p15026

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=12753#p12753

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=16288#p16288

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=11882#p11882

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=11860#p11860

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=11699#p11699

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=12317#p12317

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=11985#p11985

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=11899#p11899

viewtopic.php?f=15&t=3217&p=11794#p11794


4. Mis palabras fueron intencionadamente sacadas de contexto y aprovechadas por algunas personas que se dedican a esperar a que alguien pronuncie algún asunto de su propiedad para organizar agresiones en grupo. Internet deshumaniza, y a algunas personas se les va de las manos. El vídeo que grabé con David iba de sobrediagnóstico en general (este iba a ser el título). En un principio pensé en hablar de sobrediagnóstico en lesiones (hernias...), pero prefirió hablar de todo un poco. El hilo conductor del vídeo entero, y el argumento central del mismo, fue que toda intervención médica tiene riesgos y beneficios. Todas las intervenciones conllevan un riesgo de sobrediagnóstico, existiendo un % de personas que no se benefician de las mismas, y que el number needed to treat es alto en algunas de ellas (cité estatinas). De los 20 minutos o así de duración del video, dediqué quizás 1 minuto a decir de pasada que la misma relación de riesgos y beneficios que hay en toda intervención médica, existe igualmente en las vacunas. Comenté que existen muchas en las que los beneficios superan a los riesgos, y puse un único ejemplo de una vacuna, que es opcional, precisamente porque su necesidad y relación entre coste, riesgo y beneficio fue discutido en los últimos años.

La preocupación por la sobreprescripción de esta vacuna la reconoce el propio Ministerio de Sanidad

Imagen


Y en la web del Ministerio de Sanidad encontramos "no se considera justificada" la inclusión sistemática de esta vacuna

https://www.msssi.gob.es/profesionales/ ... gococo.htm

Imagen



Supongo que la conclusión es que el Ministerio de Sanidad es "antivacunas". O quizás sea que el propio Ministerio de Sanidad ha considerado que esta vacuna no es obligatoria precisamente porque el riesgo/beneficio/necesidad no es claro. Aquí podeis leer la existencia de opiniones encontradas sobre el Bexero que hubo entre el propio Ministerio de Sanidad, Pediatras, Salud Pública, etc. No es nada que yo me haya inventado.

http://www.armandobastida.com/la-vacuna ... b-bexsero/

Y aquí uno de los riesgos potenciales: Kawasaki (que viene en el propio prospecto, hasta 1 de cada 1000)

https://www.bebesymas.com/salud-infanti ... on-bexsero

Hay pediatras que reconocen incertidumbres, riesgos y beneficios, y otros defienden que debería ponerse siempre sin mayor consideración. Pero el mismo hecho de que algunas vacunas sean precisamente opcionales se deriva de que el balance entre necesidad, riesgos y beneficios no la hace obligatoria. Esto no va a dejar de existir por mucho que queramos censurarlo. No me pronuncié a favor ni en contra de esta vacuna, ni de ninguna otra, me limité a describir que en cualquier intervención médica existen riesgos potenciales y beneficios. Algunas intervenciones tienen un riesgo beneficio claro, y otras no es tan claro. En ningún momento del vídeo critico "las vacunas", o digo que estoy en contra de la vacunación, o que las vacunas no hayan salvado vidas o digo a nadie que no se vacune. Esto es simple y llanamente difamar. No mencioné ninguna vacuna más.

5. Hay personas que, con mala fe, han aprovechado todo esto para sacarlo de contexto intencionadamente. La mayor parte parece que no sabe lo que he dicho ni conoce mi opinión. Solo "ha oido el rumor de que alguien ha dicho que hay un antivacunas". O han visto a mucha gente dando patadas y han aprovechado la turba para dar patadas. En este punto sale lo peor de muchas personas. Mi comentario fue usado para difamarme llamándome "antivacunas", reclamo bien conocido utilizado para generar un linchamiento, y usado con mala fe para dañar la reputación personal y profesional.

6. Cualquiera que hubiera tenido interés podía haber preguntado o aportado algún dato, pero un grupo de personas se dedicó a sacarlo de contexto, por lo que un rato después de haberlo colgado le dije a David que quizás deberíamos quitarlo y explicarlo mejor, y que quizás sería mejor hacer un debate con varios médicos. En ningún momento David o yo quisimos que se creara un problema.

7. Hasta tal punto no era nuestra intención que se creara un conflicto que invitamos a la propia pediatra que estaba intentando provocar un conflicto la misma tarde para que hablara libremente sobre esto, lo cual rechazó, probablemente porque ella tenía ya otros planes en la cabeza. Lo peor de todo es que ni la pediatra vio el video según dijo, solo vió un minuto, escuchó "vacuna" y vió el cielo abierto para ser la protagonista. Podías haberme preguntado, lo hubiera aclarado encantado, a tí, o en público sin problema. No hubiera tenido el menor problema en disculparme si de mis palabras salió un malentendido (aunque tu lo crearas intencionadamente). Te invitamos a que dijeras libremente lo que quisieras, a tí y a otros médicos. Nadie quiso. Preferiste intentar hacer daño, porque viste la gran oportunidad de montar un conflicto para ser el centro de atención aprovechando que había personas mediáticas y hacerte la foto. Parece que desafortunadamente es lo que quiere la gente, y lo que se busca en redes sociales. Finalmente en Powerexplosive se decidió quitar el vídeo un día después, porque nadie tenía interés en ningún debate, ni en nada de lo que se dijera. Hubo gente que aprovechó la situación para generar un problema premeditadamente e intentar hacer daño. Algunos agrediendo directamente, otros disimuladamente para que otros sean los que linchen y parezcan inocentes.

8. La práctica totalidad del vídeo no obstante iba sobre el tema de sobrediagnóstico y cribado, que igualmente generaron respuestas hostiles.

- El propio creador de las PSA, Richard Ablin, tiene un libro calificando su prueba literalmente como "un desastre de salud pública que ha hecho un daño irreparable a millones de personas". New York Times ha publicado en prensa artículos suyos sobre esto. Supongo que el creador de la PSA no tiene ni idea, debemos cerrar el New York Times y lincharlos a todos por "peligrosos".

https://www.nytimes.com/2010/03/10/opin ... .html?_r=0

Ni el creador de la PSA, ni USPTF ni Cochrane comparten el valor de los cribados

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... 10.10032.x

https://www.bmj.com/content/341/bmj.c4543

http://annals.org/aim/fullarticle/10331 ... vices-task



-Respecto a los programas de cribado con mamografías, nunca ha existido evidencia de que salve vidas o de que los beneficios superen a los daños. Nada de esto es nuevo, pensemos que incluso la simple recomendación de explorarse los pechos que fue tan recomendada y publicitada, tampoco tiene evidencia, mientras que dispara el sobrediagnóstico y sobretratamiento. Se hacía mucha publicidad en la prensa hace años, y de pronto se dejó de recomendar en silencio.

http://nordic.cochrane.org/sites/nordic ... 003373.pdf

Si es mejor no hacerse mamografías, ha sido incluso portada de la revista Time.

Imagen

Es increible que la gente quiera censurar violentamente algo que se ha discutido en la literatura científica, en la prensa internacional y que ha sido portada de las revistas más conocidas del mundo. Supongo que es desconocimiento. Pero sin embargo, todas estas personas que intentan imponer su opinión censurando aquello que no les gusta oir presumen de "científicos". No deja de fascinarme la psicología del autoengaño.

Francia se ha planteado recientemente abandonar las mamografías, o plantear reformar radicalmente su uso. Admiten que fundamentalmente se engaña a las mujeres y se pone en duda los beneficios.

https://jamanetwork.com/journals/jamain ... ct/2659560

Suiza se planteó lo mismo en 2014, bajo la misma conclusión de inexistencia de reducción en mortalidad por cualquier causa y daños por sobrediagnóstico a mujeres sanas, convirtiéndolas en falsas pacientes de cáncer

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NE ... #t=article

El mayor meta análisis de mamografías nunca ha demostrado que los beneficios superen a los daños, si ha demostrado sobrediagnóstico

http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10 ... 7.pub5/pdf

Editorial de British Medical Journal: "quizás estemos mejor sin mamografías"

https://www.bmj.com/content/359/bmj.j5625



Hablé también sobre el coste de oportunidad, esto es, invertir mucho dinero en algo implica perder oportunidades de invertir en otros sitios. Pensad algo: la esperanza de vida en España es de las mejores del mundo, a pesar de tener un gasto médico por debajo de la UE. Consistentemente, Estados Unidos tiene el mayor gasto médico del mundo, y las peores estadísticas de salud de occidente. Si esto no hace recapacitar a nadie... Gran parte de nuestra esperanza de vida, nuestro riesgo de enfermar y nuestras estadísticas de mortalidad están relacionada con hábitos de vida. A partir de un punto de ciertos servicios médicos, son rendimientos decrecientes. Por ejemplo en Madrid, las personas que viven en el barrio de Salamanca tienen una esperanza de vida a nivel de Suiza, mientras que las personas de los barrios del sur como Usera tiene la esperanza de vida a nivel de México. Tienen las mismas farmacias, los mismos fármacos, los mismos médicos y el mismo sistema de salud. Lo que determina esta diferencia de salud es otra cosa. Esto lo documentó desde los 60s el epidemiólogo más famoso, Archie Cochrane: las diferencias de salud y mortalidad entre paises desarrollados no están explicadas por el gasto en servicios médicos. Esto es conocido, y forma parte de la propia constitución de la OMS, vigente a día de hoy desde 1948. Y lo reconoció Barak Obama cuando dejó la Casa Blanca "no tenemos un sistema de salud, tenemos un sistema de enfermedades, un sistema de salud debería integrar nutrición, actividad física...". La conclusión por supuesto es que todos son magufos y antivacunas.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 97/?page=5



Aporté distintos estudios a la descripción del vídeo, por si alguien tiene interés.

En el estudio titulado "Los panfletos de cáncer de mama engañan a las mujeres" se admite que se está engañando a las mujeres con cáncer de mama, a quienes no se da información objetiva sobre riesgos y beneficios de las intervenciones. Por supuesto se ocultan los daños y riesgos, mientras se sobredimensionan los beneficios.

https://www.bmj.com/content/348/bmj.g2636.long

https://www.bmj.com/content/352/bmj.h6967

Vinay Prasad: los cribados de cancer nunca han demostrado salvar vidas. El sesgo es anteponer riesgos relativos a riesgos absolutos, y mortalidad específica a mortalidad por cualquier causa. Esto debería ser explicado a los pacientes.

https://www.bmj.com/content/352/bmj.h6080

La mayor parte del gasto en investigación médica se desperdicia (Iain Chalmers, fundador de Cochrane)

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(09)60329-9/abstract

Muchos tratamientos nuevos no son mejores que los antiguos, solo más caros y rimbombantes

http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10 ... .pub3/full

La realidad es que millones de hombres y mujeres han sido sobrediagnosticados y sobretratados, con tratamientos durísimos que han dañado la salud de millones de personas de forma grave

https://www.nytimes.com/2012/11/22/opin ... .html?_r=0

La conclusión del vídeo es que todos los tratamientos médicos están en una balanza de riesgos y beneficios, y que el sobrediagnóstico es un problema (serio que causa muertos) que debe ponerse en la balanza de cualquier intervención, sea diagnóstica, sea farmacológica, etc. Otra conclusión es que la gente no está suficientemente informada de esto. Los médicos tampoco. Las investigaciones muestran que los médicos sistemáticamente sobrevaloran los beneficios de las intervenciones e infravaloran sistemáticamente los daños.

https://jamanetwork.com/journals/jamain ... ct/2596010


PD1: en el vídeo ofrecí un dato y puse un enlace a un gráfico sacado de estudios de hace un par de años, en los que había algunos casos sospechosos de Kawasaki relacionados con la vacuna.

http://www.nogracias.eu/2016/01/28/vacu ... ra-padres/

En el propio prospecto de Bexero está escrito que el riesgo de Kawasaki sucede en hasta 1 de cada 1000. Hay que tener en cuenta no obstante que los datos van cambiando a medida que la incidencia de una enfermedad varía, a medida que se van añadiendo otros estudios, etc. Esto implica que siempre hay incertidumbre, y no hay una cifra estática, definitiva ni exacta sobre la proporción riesgo/beneficio. Por una parte hay que vacunar a muchos niños para evitar una muerte, con un gasto muy alto, por otra datos posteriores como los del reino unido parecen positivos en cuanto a riesgos

https://www.bebesymas.com/salud-infanti ... ningitis-b

En la web de la AEP podemos encontrar actualmente

"El desarrollo de enfermedad de Kawasaki como complicación de la vacunación frente al meningococo B es muy improbable. El tiempo permitirá establecer con seguridad la existencia o no de esta relación".


Dejé también un texto del jefe de biológicos y biotecnología de la agencia del medicamento poniendo precisamente esta vacuna como ejemplo de presiones políticas. Lo mismo el jefe de la agencia de medicamentos sabe algo sobre este tema.

http://www.nogracias.eu/2017/04/02/la-c ... -varicela/

Dicho todo esto, no es mi pretensión aconsejar ni desaconsejar nada, aunque creo que no debí decir ningún dato de pasada sobre esto. Primero porque no se deben hablar cosas que son importantes en un minuto. Y segundo porque siempre hay alguien acechando para hacer daño, o para hacerse el selfie a tu costa. Aprovecharán que te equivoques en una coma tras media hora hablando para interpretar lo que quieran y tratar de hacer daño. Lección aprendida.


PD2: para quienes quieran un par de lecturas de iniciación al problema del sobrediagnóstico, recomiendo los dos libros de Welch, explica muy bien.

https://www.amazon.com/Overdiagnosed-Ma ... 0807021997

https://www.amazon.com/Should-Be-Tested ... 71-6431759

Un libro más avanzado es el de Gotzsche desgranando las mamografías (para mí su mejor libro)

https://www.amazon.com/Mammography-Scre ... op?ie=UTF8


No obstante, pido disculpas a quienes con buena fe se hayan sentido ofendidos por lo que digo. Hubo un grupo de personas que hizo un gran esfuerzo para sacarlo de contexto. Sigo pensando que la información que discuto es importante y debe ser tenida en cuenta.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6122
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Mi opinión sobre las vacunas

Notapor Edipo » Sab, 23 Jun 2018, 00:55

Nadie vendrá a debatir todo esto, madre mía qué avalancha de datos.
Edipo
 
Mensajes: 68
Registrado: Vie, 18 Dic 2015, 23:52

Re: Mi opinión sobre las vacunas

Notapor Fisio » Sab, 23 Jun 2018, 10:34

Edipo escribió:Nadie vendrá a debatir todo esto, madre mía qué avalancha de datos.


No les interesa. La cuestión era provocar un linchamiento para hacer daño, generar retweets y hacerse el selfie en el centro de la polémica. Luego se van, y ya da igual, porque a nadie le interesa. Desafortunadamente las redes sociales se han convertido en esto. Y ahora lava tu imagen.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6122
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Mi opinión sobre las vacunas

Notapor Fisio » Sab, 23 Jun 2018, 12:57

Por cierto, como curiosidad, me llama la atención que no he visto este tipo de comportamientos en twitter en inglés. Durante años viendo los debates de personas que sigo, la gente discute, hace alguna ironía quizás, pero no veo las turbas personales que se forman en España, ni los insultos, ni ese tipo de comportamientos de dar patadas en grupo (al menos cuando se discuten asuntos científicos). Creo que la turba embrutecida es algo muy español. Nunca he visto estos ataques de rabieta, los llamamientos a la censura ni los linchamientos que suceden aquí dentro de los debates científicos de twitter en inglés. Y eso que se autocensuran menos que aquí.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6122
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Mi opinión sobre las vacunas

Notapor S.G. » Lun, 25 Jun 2018, 13:21

Fisio escribió:Por cierto, como curiosidad, me llama la atención que no he visto este tipo de comportamientos en twitter en inglés. Durante años viendo los debates de personas que sigo, la gente discute, hace alguna ironía quizás, pero no veo las turbas personales que se forman en España, ni los insultos, ni ese tipo de comportamientos de dar patadas en grupo (al menos cuando se discuten asuntos científicos). Creo que la turba embrutecida es algo muy español. Nunca he visto estos ataques de rabieta, los llamamientos a la censura ni los linchamientos que suceden aquí dentro de los debates científicos de twitter en inglés. Y eso que se autocensuran menos que aquí.

Algo parecido comentó en su día Gustavo Bueno cuando comenzó en España el primer Gran Hermano. Éste, lejos de emular el Big Brother británico, adoptó comportamientos más comunitaristas tanto para lo bueno (conseguir puntuaciones en las pruebas semanales), como para lo malo (denostar a otro(s)). Como curiosidad, en las siguientes temporadas de este programa, la dirección prohibió las prácticas paccionistas (o al menos los dividía en bandos).

http://www.fgbueno.es/gbm/gb2000gh.htm
Avatar de Usuario
S.G.
 
Mensajes: 525
Registrado: Sab, 17 Sep 2016, 15:03

Re: Mi opinión sobre las vacunas

Notapor Fisio » Lun, 25 Jun 2018, 17:38

El problema es que no hablamos de variables binarias. Son decisiones complejas que conllevan necesidades, costes, riesgos, beneficios, y costes de oportunidad. Y eso no se resuelve con gente cuya cabeza no sabe otra cosa que dividir el mundo en buenos y malos. Como Jorge de Burgos abadía para arriba abadía para abajo. Mola pensar con el troncoencéfalo "ese señor malo", "ese señor bueno". Te hace la vida más fácil. Pero es aquello de la sustitución de una pregunta por otra más fácil de responder que argumenta Kahneman. Estas son las respuestas que recibo ante una pregunta simple:

- ¿Las mamografías salvan vidas?

- Si, mi prima es pediatra
- Si, porque la homeopatía no funciona (falsa dicotomía, cognición categorial)
- Si, porque llevo toda la vida oyéndolo y mi cerebro recupera las memorias de mayor disponibilidad (saliencia mnésica, coherencia)
- Si, porque me genera inseguridad si pienso lo contrario (input afectivo, ansiedad, Ref -)
- Sí, porque mi comprensión del mundo que me rodea se tambalea si no fuera así (necesidad de generar coherencia, seguridad)
- Sí, porque mi salario depende de defender lo mío (seguridad, autointerés)
- Si, porque mi cerebro estima que es poco plausible que nadie se haya dado cuenta de lo contrario (coherencia, cognición social)
- Sí, porque lo dice mi asociación profesional y decir la verdad me expondría entre mis colegas (coherencia, intragrupo, seguridad)
- Sí, porque lo dicen médicos, quienes son miembros altamente considerados de la sociedad (necesidad de autoridad, status)
- Sí, porque no he leido la literatura científica pero mi cerebro necesita opinar algo (necesidad de cerrar cognitivamente)
- Sí, porque es coherente con nuestra cultura tecnológica (cognicion social, coherencia, cultura)
- Sí, porque lo que tu dices suena raro (necesidad de cohesión, cognición social)
- Sí, porque llevo toda la vida defendiendolo y mi reputación se tambalearía si reconozco que me equivoco (defensa de autoestima)
- Si, porque posiblemente he dañado a cientos de mujeres y no las he informado honestamente con todos los datos (seguridad)
- Si, porque a tí no te reconozco como autoridad válida (necesidad de autoridad, status, intragrupo)
- Sí, porque mi autoestima y autoconcepto dependen de formarme opiniones convencidas de aquello de lo que no se (defensa de la autoestima)
- Sí, porque las personas con autoridad dicen que sí (coherencia/saliencia/status)
- Sí, porque tengo poca tolerancia a la incertidumbre (input afectivo, ansiedad, Ref -)
- Sí, porque puntuo alto en gregarismo (cognicion social, seguridad)
- Sí, porque lo contrario devaluaría mi status y mi profesionalidad como médico (defensa de la autoestima, seguridad)
- Sí, porque "la medicina" alivia mi ansiedad existencial (seguridad, Ref -)
- Sí, porque "la medicina" ha salvado muchas vidas (falacia lógica)
- Sí, porque las mamografías son "medicina", y entonces estarías criticando "a la medicina" (falacia lógica)
- Sí, porque subiría tu reputación y eso amenaza mi reputación (status)
- Sí, porque tu no me gustas y quiero ver como eres agredido (input afectivo, seguridad)
- Sí, porque tengo alta necesidad de autoridad y jerarquía, y tu amenazas la autoridad y la jerarquía (seguridad, social)
- Sí, porque me permite quedar bien ante los demás (cognición social, status)
- Sí, porque no me gustan las consecuencias (afecto, seguridad, Ref -)

Cuando hago una pregunta como la de arriba, el 99% de la gente me contesta una falacia lógica como cualquiera de las expuestas, o un conjunto de ellas. Es automático, asociativo, reflejo, casi procedimental. El truco que usa nuestro cerebro es que a aquellas preguntas que no sabemos responder, las sustituye por otras que sí podemos responder. Recuerda, tu mente está para ayudarte a sobrevivir, no para pensar racionalmente. Lo que nos ayuda a sobrevivir es:

- Dar la razón a la autoridad
- Dar la razón al grupo
- Evitar aquello que nos genera incertidumbre
- Permanecer con la mayoría
- Atacar a quien amenace la autoridad
- Etc.


Si la verdad nos pone en contra de lo que es importante para nuestra supervivencia, entonces nuestro cerebro la rechaza. Si alguien amenaza nuestra seguridad, nuestro cerebro lo ve amenazante. La mente no es racional. Es racionalizadora. Requiere una dosis de metacognición considerable romper esquemas afectivos reflejos y dejar de vivir como un besugo a base de etiquetas afectivas y sociales "bueno" "malo" "intragrupo" "exogrupo". No hay cognición sin inputs de supervivencia. Las cogniciones son generadas por mecanismos de supervivencia a partir de los distintos inputs (sociales, afectivos) que genera nuestro sistema nervioso. Mientras más relativo a necesidades o percepciones sobre supervivencia, mayor input afectivo, y entonces más vivida la distorsión mental, mayor disonancia cognitiva, mayor racionalización, mayor rigidez cognitiva. Por otro lado, coherencia cognitiva no es racionalidad, aunque lo confundamos. Que algo suene raro no implica que sea falso, y haber oido mucho algo no lo convierte en cierto. La propaganda hace que un mensaje sea habitual, saliente, coherente con nuestras expectativas o con la cultura tecnológica, pero esto no implica que sea cierto. Tanto la repetición de un mensaje como la simpleza conceptual aumentan la coherencia. Las mentes más simples irónicamente son las que perciben su actividad mental como más incuestionable, dado que todo es afectivo, categorial, simple ("bueno" o "malo") y no existen excepciones. Cabe preguntarse la culpa que tienen las personas con pocas habilidades cognitivas superiores. Se puede tener alto CI y ser poco racional. Es irónico que cada vez que alguien pronuncia las palabras "ciencia" o "evidencia" o "medicina" lo hace como argumento de autoridad para tapar su pobreza argumental. Hablar de "la medicina" como algo homogéneo y que no puede ser criticado suena más a fe que a ciencia. Además se usa como una falacia lógica:

---> si "la medicina" salva vidas, y las mamografías son medicina, entonces las mamografías salvan vidas.

Mucha gente no ve que esta lógica está mal. Además del sesgo de hablar de "la medicina" como algo homogéneo y no formado por intervenciones heterogéneas de distinta utilidad y riesgos. Confunden ciencia, evidencia y autoridad. Lo que les molesta a los médicos es que ven amenazado su status. Lo que le molesta a los que no son médicos es ver que alguien va contra lo proclamado por la autoridad y les hace tambalear sus esquemas sobre el mundo. Los que más presumen de científicos, los que más confunden sus neuras personales con racionalidad. Es muy irónico que llamen "ciencia" a su necesidad de autoridad. Una evaluación científica, es ni más ni menos que una evaluación sin prejuicio de los hechos. Una evaluación mediada por las consecuencias, no por procesos apriorísticos. Las personas que presumen de científicas evalúan categorías culturales. Si es fármaco está bien, si no es fármaco está mal, o es algo secundario. No importan los resultados, sino la categoría semántica medicina. Es una distorsión lógica.

Habría que comenzar por enseñarle a la gente lo que es razonar. La gente no es que razone mal, es que no sabe lo que es razonar. Lo confunden con sentimientos. Dividir el mundo entre buenos y malos, antivacuna o provacuna, es de gente intelectualmente embrutecida. La inteligencia se define sobre todo por flexibilidad en las respuestas del sistema nervioso. No es la primera vez que alguien pone algo en mi boca que no he dicho en mi vida, o que saca mis palabras de contexto para intentar agredir de una forma u otra. Pocos hacen algún argumento científico o racional, precisamente, porque lo que le importa a la gente no es nada de esto, sino sus esquemas sociales y aquello que les haga sentirse seguros.

No he leido todo lo que me han dicho. Soy humano y tengo sentimientos. Pero mantengo lo dicho, para quién le importe la ciencia como proceso racional, no como argumento de autoridad o como autoengaño para proteger la autoestima o intereses personales/grupales.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6122
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Mi opinión sobre las vacunas

Notapor Fisio » Lun, 25 Jun 2018, 22:25

¿Se imagina alguien que se censuraran e intentaran ocultar los riesgos/problemas/errores/discrepancias en aviación? ¿Por qué lo que sería inaceptable con la seguridad aérea lo aceptamos con la medicina?
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
 
Mensajes: 6122
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18

Re: Mi opinión sobre las vacunas

Notapor Edipo » Lun, 25 Jun 2018, 23:49

Yo una semana antes de todo este escándalo me salí de Twitter, pero me imagino que habrá sido un asco el linchamiento organizado. Yo siempre he sido partidario del debate, la discrepancia ,etc pero cuando la gente supera ciertos límites block y a tomar por culo.
Edipo
 
Mensajes: 68
Registrado: Vie, 18 Dic 2015, 23:52

Re: Mi opinión sobre las vacunas

Notapor ZeRaTuL » Mar, 26 Jun 2018, 06:51

Siento la recopilación de enlaces Fisio. Te pido disculpas.

Sobre los motivos para los linchamientos, siempre he visto lo mismo:
-Ego (se veía en debates hace unos años con teorías físicas / matemáticas. Se necesitaba proteger la propia a muerte porque hasta podía llevar tu nombre)
-Que te cayera mal la otra persona (la envidia es el motor más potente de casi cualquier acción. Más cuando no tienes internet y eres noble y te aburres xD)
-Simplemente una mezcla de marcar territorio + señalizar que aunque alguien pueda tener razón, no debe "desafiarte" (ponerte en entredicho). Sucedía con las escuelas antiguas de medicina (que se basaban en cosas parceladas y diferentes). Si no querían que lo microbiológico tuviera espacio en su terreno (lavarse las manos) no lo tenía y punto

Pero tu lista es más amplia y la gente le puede echar un vistazo. Más que nada porque nadie está a salvo.


Por cierto, la "media" de calidad debatil con gente algo cerrada se puede ver aquí. Quizás disgusta el nivel pero bueno:
https://twitter.com/LozanoDuffman/statu ... 0541499392

Como podéis observar no se llega a ningún puerto.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1694
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Re: Mi opinión sobre las vacunas

Notapor ZeRaTuL » Mar, 26 Jun 2018, 11:57

Ontopic: estudio relacionado con lo sucedido
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29716456

"[...] we frame opposing sides' arguments within a long-standing corpus of psychological research on selective perception, confirmation bias, myside bias, illusion of understanding, blind-spot bias, groupthink/in-group bias, motivated skepticism, and naive realism. These concepts inform dueling claims: (a) the protestors' violence was justified by a higher moral responsibility to prevent marginalized groups from being victimized by hate speech, versus (b) the students' right to hear speakers was infringed upon. Psychological science cannot, however, be the sole arbiter of these campus debates; legal and philosophical considerations are also relevant. Thus, we augment psychological science with insights from these literatures to shed light on complexities associated with positions supporting free speech and those protesting hate speech".

Mucho material. A por ello.
ZeRaTuL
 
Mensajes: 1694
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42


Volver a Muscleblog

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados