Vinay Prasad: El 40% de lo que hacen los médicos es erróneo

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mié, 08 Ago 2018, 08:30

“El 40% de lo que hacemos los médicos es incorrecto”
Con incorrecto se refiere a todo tipo de práctica médica, ya sean medicamentos, cirugías, pruebas diagnósticas que o bien no son mejores que las anteriores (pero sí más caras) o no son eficaces, o incluso son peores que no hacer nada.

La cifra proviene de un estudio del año 2013 en el que él mismo participó y que dio la vuelta al mundo. En él analizaron 363 artículos publicados durante diez años en la revista médica más prestigiosa, The New England Journal of Medicine, que evaluaban si una nueva práctica médica era mejor que aquella a la que había sustituido. De ellos, 146 (el 40,2%) encontraba que no, que la nueva resultaba ser peor que la anterior.

“Pensamos que con los cambios en medicina sucede como con los coches o los teléfonos, que siempre van a mejor. Y es cierto, pero solo parcialmente. Los libros de medicina parecen escritos por los vencedores”, denuncia.
Nada cambiará hasta que no se le llame por su nombre: corrupción. Silenciar las prácticas médicas sin evidencia es corrupción. Y tratar de linchar al que habla es corrupción. Y el silencio es corrupción. Y mirar a otro lado también es corrupción. Muchos médicos creen que por mirar a otro lado se libran de la corrupción. No, sois los más corruptos de todos, porque vuestro silencio encima os hace autoconvenceros de que sois buenas personas y dormir a pierna suelta mientras ganais dinero de la corrupción. La peor de todas porque permanece oculta. Es legal, políticamente correcta, silenciada, y encima uno se autoconvence de que todo lo que sucede no va con el, y que es una gran persona. Hace mucho que la corrupción dejó de ser cosa de mafias. La corrupción se hace dentro de la legalidad y del sistema.

https://www.agenciasinc.es/Entrevistas/ ... incorrecto
rai.ortega
Mensajes: 20
Registrado: Mar, 23 Jun 2015, 00:19

Mié, 08 Ago 2018, 09:30

Y la presion social? Doctor me duele la barriga...le haces las 4 pruebas basicas y no hay riesgos. pero ellos quieren la endoscopia q se wueden tranquilos. sino follon en la consulta. Dr mi hijo sigue co diarrea (empezo ayer) pq no le pone amtibiotico? Dr mi padre murio hace unos meses de cancer de páncreas quiero que me haga una eco y marcadores tmorales... la culpa de todo lo tienen los medicos si si. Ojalá...Dr soy estreñido...explicales normas de higiene para defecar . respuesta y como voy a cagar fuera de casa? etc etc etc

Enviado desde mi SM-J710F mediante Tapatalk
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mié, 08 Ago 2018, 13:04

rai.ortega escribió:Y la presion social? Doctor me duele la barriga...le haces las 4 pruebas basicas y no hay riesgos. pero ellos quieren la endoscopia q se wueden tranquilos. sino follon en la consulta. Dr mi hijo sigue co diarrea (empezo ayer) pq no le pone amtibiotico? Dr mi padre murio hace unos meses de cancer de páncreas quiero que me haga una eco y marcadores tmorales... la culpa de todo lo tienen los medicos si si. Ojalá...Dr soy estreñido...explicales normas de higiene para defecar . respuesta y como voy a cagar fuera de casa? etc etc etc

Enviado desde mi SM-J710F mediante Tapatalk
Es evidente que los pacientes presionan. Mucho. La pregunta es: ¿quien les ha metido todo eso en la cabeza? ¿Quien les ha dicho que la salud cardiovascular es el colesterol? ¿Quien les ha dicho que si están tristes tienen un deficit de serotonina? ¿Quien les ha dicho que aun estando sanos hay que hacerse analisis por si acaso? ¿Quien les ha dicho que el diagnostico precoz salva vidas? ¿Quien les ha dicho que "mientras antes mejor"? Dos opciones:

- Las personas tienen esas ideas que han aparecido solas en su cabeza. Mutaciones poligenicas aleatorias en la corteza que dan lugar a elementos mnesicos aleatorios que coinciden justo con las hipotesis de la medicina.

- A la poblacion se le han contado mentiras sobre los determinantes de la salud y el riesgo. Y se intenta machacar a quienes hablan.



Otro elemento crítico aquí es el consentimiento informado. Sin numeros no hay consentimiento informado. Si a los pacientes se les dieran numeros reales sobre las intervenciones, se darían la vuelta. Si piden una endoscopia, diles que 1 de cada100/400 tiene una perforación que necesita una cirugía a vida o muerte. Y que la probabilidad de salvar una vida computando mortalidad por cualquier causa en su rango de edad es 0,x/100. Si les dieramos numeros, tendríamos que discutir menos. Y se gastaría menos en medicina. Por eso en la facultad de medicina no se hacen numeros. Que se cae el chiringuito. No hay consentimiento informado si no se le dan a las personas numeros reales de efectividad y riesgo, asi como mortalidad por cualquier causa.
rai.ortega
Mensajes: 20
Registrado: Mar, 23 Jun 2015, 00:19

Jue, 09 Ago 2018, 19:16

No rs tan facil. Los determinantes sociales sin superimportantes. El miedo a morir de algo no lo inculcamos los médicos. Antes ante la fragilidad de la vida se iba al cura y te mandaba padres nuestros. Ahora la gente cree en la ciencia. Ven noticias deslumbrantes. Y si demandan esas tecnologias muchas veces experimetales y otras fuera del alcance de los bolsillos y q la sanidad publica por supuesto no va a costear. Los padres no piensan en que los antibioticos crean resistencias. Piensan que tu les pones excusas para no gastar. "Y que algo tiene que haber para que sd cure".
De las endoscopias la tasa de complicaciones graves es muchisomo menos del 1/100. Es un problema basicamente de perdida de horas de trabajo y coste sanitario (mucha pasta para el estado).
Ahora bien tenemos el colesterol, el acido urico....todos engaños de las farmacéuticas que la mayor parte de los medicos no se atreven a rebatir.
Fisio escribió:
rai.ortega escribió:Y la presion social? Doctor me duele la barriga...le haces las 4 pruebas basicas y no hay riesgos. pero ellos quieren la endoscopia q se wueden tranquilos. sino follon en la consulta. Dr mi hijo sigue co diarrea (empezo ayer) pq no le pone amtibiotico? Dr mi padre murio hace unos meses de cancer de páncreas quiero que me haga una eco y marcadores tmorales... la culpa de todo lo tienen los medicos si si. Ojalá...Dr soy estreñido...explicales normas de higiene para defecar . respuesta y como voy a cagar fuera de casa? etc etc etc

Enviado desde mi SM-J710F mediante Tapatalk
Es evidente que los pacientes presionan. Mucho. La pregunta es: ¿quien les ha metido todo eso en la cabeza? ¿Quien les ha dicho que la salud cardiovascular es el colesterol? ¿Quien les ha dicho que si están tristes tienen un deficit de serotonina? ¿Quien les ha dicho que aun estando sanos hay que hacerse analisis por si acaso? ¿Quien les ha dicho que el diagnostico precoz salva vidas? ¿Quien les ha dicho que "mientras antes mejor"? Dos opciones:

- Las personas tienen esas ideas que han aparecido solas en su cabeza. Mutaciones poligenicas aleatorias en la corteza que dan lugar a elementos mnesicos aleatorios que coinciden justo con las hipotesis de la medicina.

- A la poblacion se le han contado mentiras sobre los determinantes de la salud y el riesgo. Y se intenta machacar a quienes hablan.



Otro elemento crítico aquí es el consentimiento informado. Sin numeros no hay consentimiento informado. Si a los pacientes se les dieran numeros reales sobre las intervenciones, se darían la vuelta. Si piden una endoscopia, diles que 1 de cada100/400 tiene una perforación que necesita una cirugía a vida o muerte. Y que la probabilidad de salvar una vida computando mortalidad por cualquier causa en su rango de edad es 0,x/100. Si les dieramos numeros, tendríamos que discutir menos. Y se gastaría menos en medicina. Por eso en la facultad de medicina no se hacen numeros. Que se cae el chiringuito. No hay consentimiento informado si no se le dan a las personas numeros reales de efectividad y riesgo, asi como mortalidad por cualquier causa.
Enviado desde mi SM-J710F mediante Tapatalk
ZeRaTuL
Mensajes: 2466
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 09 Ago 2018, 19:34

Colonoscopias en Valencia:
https://twitter.com/SEEDendoscopia/stat ... 7724893184

https://pbs.twimg.com/media/DkJsyR6XgAEH9gA.jpg

http://www.elsevier.es/es-revista-gastr ... 0518301924

https://twitter.com/Carcos2/status/1027575545956102144 => "Interesante datos reales (fuera de contexto de ensayo clínico) de un programa de cribado poblaconal de cáncer colorectal (Valencia). Tasa de complicaciones de colonoscopias en contexto de cribado: 1,47‰ perforacioines, 1,13‰ hemorragias. NNH para una complicación grave: 384"
rai.ortega
Mensajes: 20
Registrado: Mar, 23 Jun 2015, 00:19

Vie, 10 Ago 2018, 10:52

Si. Pero la colonoscopia de cribado de cancercolorectal tiene menor tasa de complicacion que las referidas aquí. Esta estadistica general incluye colonoscopias de riesgo como polipectomias complejas. En estos casos se advierte del riesgo al paciente y el equipo quirurgico conoce el caso por si se perfora. Obviamente la alternativa es la Cirugia asi que no se pierde nada. Igualmente aquí se incluyen pacientes muy ancianos en los que ls indicación es mucho mas dudosa y aparecen riesgos derivados de la sedacion y de su estado basal. En general el cribado de cancer colorectal fjnciona muy bien y el objetivo es el riesgo cero en la prueba diagnostica.
Luego veo Cirugias bariatricas y eso si que espanta. O abdominoplastias. Meter cuchillo en ls cavidad abdominal solo por estetica me parece espantoso

Enviado desde mi SM-J710F mediante Tapatalk
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Vie, 10 Ago 2018, 12:10

Los estudios de cribado muestran incidencia de daños graves entre 1/100 y 1/1000, dependiendo de edad, servicios, instalaciones y personal, etc. En colonoscopias terapéuticas algunos estudios muestran perforaciones en cifras muy altas: 1/20. Álvaro Campillo es digestivo y no es muy optimista con el tema de daños de procedimientos endoscópicos. El problema es cuantas colonoscopias hay que hacer para salvar una vida, porque no todo el mundo con un pólipo va a desarrollar un tumor. Esto supone que lo que hay que cuantificar no es cuantos pólipos se han quitado, ni siquiera tumores detectados, sino cuanta gente hay que intervenir para posponer una muerte. La respuesta es que hay que tratar a cientos de personas para quitar un número considerable de pólipos para que uno solo de ellos obtenga el beneficio terapéutico de prolongar su vida. Dicho de otro modo, hay que perjudicar y poner en riesgo a cientos de personas para beneficiar a una. Incluso con pólipos grandes, el 92% no son cancerosos

journalacs.org/article/S1072-7515(16)30208-3/fulltext

Aunque el polipo sea canceroso o se vaya a convertir en cancer rápidamente, hay más problemas. Dado que la edad es un factor especialmente importante aquí, la incidencia compite con otras causas de muerte. Es decir, diagnosticar precozmente en aquellas edades en las que las personas se van a morir de muerte natural, y el diagnostico precoz no les va a prolongar la vida por tanto, sino meterles en un carrusel de intervenciones, quimioterapia, etc, que lo unico que hacen es dañarles la salud en esos años que sin colonoscopia habrían vivido felices y sanos. El siguiente problema de los médicos es la distorsión de anteponer mortalidad específica a mortalidad por cualquier causa, y riesgos relativos a riesgos absolutos para intentar justificar procedimientos que no salvan vidas. Es decir, anteponemos la teoría, la hipótesis, la retórica, a los datos que muestran cuales son las consecuencias de los procedimientos. Solo la mortalidad por cualquier causa nos da un dato de si las cientos y cientos de colonoscopias que hay que hacer para quitar un polipo que se vaya a convertir en un cancer que no compita con otra causa de mortalidad supera al riesgo de mortalidad por las intervenciones de quitar estos polipos, tratar con quimioterapia, etc. Solo el dato de mortalidad por cualquier causa nos da este dato. No hay consentimiento informado sin datos de mortalidad por cualquier causa. Y aquí el cribado fracasa

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... #t=article

Otros problemas notables:

- He visto meter el miedo en el cuerpo con saña.
- He visto mandar sedaciones para simples rectoscopias en personas sanas.
- He visto inventarse pólipos y meterle miedo a la persona diciendole que tiene pólipos grandes, etc, etc.
- Por supuesto "vuelva usted el año que viene".

Y aqui viene lo que no queremos entender: salva más vidas por cáncer y por mortalidad por cualquier causa destinar este dinero "preventivo" a cosas realmente preventivas (como subvencionar ejercicio físico, servicios sociales, medioambientales, etc). Esto los médicos no suelen entenderlo, como tampoco interesa entender que los millones de dinero público que se extraen para todas estos procedimientos sin evidencia dañan a la sociedad al empobrecerla y quitárselo a personas que lo necesitan (para comer, para tener calefacción, etc). Lo profundamente hipócrita de todo esto es que a muchas personas que presumen de científicas se les llena la boca de #NOSINEVIDENCIA pero solo para lo que les interesa. Pues este dinero confiscado a la ciudadanía bajo engaño salvaria mas vidas invertidos simplemente en dar de comer a personas vulnerables que mueren de pobreza, o mueren de frio porque no tienen calefaccion porque nos estamos gastando el dinero donde no debemos con programas masivos que deberían ser restringidos a personas con factores de riesgo muy específicos. O personas desnutridas que por estar desnutridas son vulnerables a infecciones. Nos gastamos el dinero por supuesto en la vacuna de la gripe. O que se caen en casa porque están débiles y viven solos, etc. Por supuesto sin plaza en centro de dia pero hasta arriba de pastillas para el colesterol. Y aqui viene la falta de etica generalizada de la medicina: no es etico gastar el dinero en una intervención si hay otras que salvan mas vidas por unidad monetaria invertida. Esto se discute desde Fuchs, Cochrane, Dever, Lalonde, etc. Textos que a los médicos no les gustan (más bien el 99% ni los ha leido). Y la moraleja es que hay intervenciones sociales que salvan más vidas que intervenciones médicas.

El "diagnostico precoz" como se le ha vendido a la población, en personas asintomáticas, en general no salva vidas. Sin evidencia. Se antepone la teoría a las consecuencias prácticas de los procedimientos.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25596211

https://pdfs.semanticscholar.org/a85e/a ... 774b6d.pdf
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Vie, 10 Ago 2018, 13:06

Dicho de otro modo: la medicina es un medio, no un fin en sí mismo. Salud y medicina son dos cosas diferentes. La medicina es un pilar muy importante del sistema de salud, pero no es el sistema de salud. La gente confunde esto, incluidos muchos médicos. La medicina no es el principal factor que determina la salud poblacional. Los mayores avances en esperanza de vida se dieron antes de 1950, antes del festival de intervenciones médicas con rendimientos decrecientes y sin evidencia. El sistema de salud debería tener como finalidad maximizar los años de vida de la población, y minimizar el riesgo de enfermedades, y se debe explorar cuales son las politicas que lo maximizan, en lugar de asumir que la forma de hacerlo es con medicina y más medicina. Ahí están las curvas de rendimientos decrecientes y gasto médico de Fuch, que el 99% de los médicos desconoce. La minimización del riesgo de mortalidad en la población no se logra poniendo una farmacia y un hospital en cada esquina, requiere de una intervención integrada que implica medio ambiente, alimentación y politicas agrarias, pobreza, subvencion de actividades que promocionan la salud, desincentivar actividades que dañan la salud (leyes contra el tabaco en espacios publicos, etc), servicios sociales, etc. Esta es la forma de salvar más vidas por unidad monetaria invertida. El resto es corrupción de bata blanca.

Algunos tenemos la idea radical de quedarnos con las intervenciones médicas con alto nivel de evidencia, revisar aquellas más modestas, y dejar de financiar las intervenciones médicas sin evidencia o con pobre riesgo beneficio. Por alguna razón, esto pone nerviosa a mucha gente.
rai.ortega
Mensajes: 20
Registrado: Mar, 23 Jun 2015, 00:19

Vie, 10 Ago 2018, 19:55

Respecto al tema endoscopia podriamos charlar largo. De hecho me dedico a ello. Y aunque puedas creer que puedo caer el sesgo del proteccionismo gremial realmente soy muy critico con la forma de hacer medicina que tenemos (sino no os leeria diariamente). Y mi conclusión personal basado en mi experiencia (metaanalisis al margen) es que las endoscopias son muy seguras (o a mi se me dan muy bien, llevare unas 3000 y solo dos perforaciones, una tratada con tto conservador. y esa tasa de 1/20 en terapeutocas me parecen una barbaridad) y realmente tengo la sensacion de tener un NNT significativo. Que tasa de polipo grandes terminaran en adenocarcinoma? se estima un 20%. Es coste efectivo? En unos años veremos la prevalencia de polipos y la incidencia de cáncer coñordctal tras la primera decada de los programas de screenig. Si son codte efectivos continúaran...esperemos a ver resultados.

Enviado desde mi SM-J710F mediante Tapatalk
ZeRaTuL
Mensajes: 2466
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 20 Ago 2018, 21:32

Lo del 40% (o más) es, por otras cosas:
http://www.sciencemag.org/news/2018/08/ ... xposed-him

Enjoy. Osteoporosis y ensayos inventados que han influenciado guiías y demás. Easy.
Responder