Página 1 de 1

Ciencia vs conocimiento

Publicado: Jue, 27 Dic 2018, 11:18
por Fisio
La diferencia entre conocimiento y ciencia es una de las confusiones más frecuentes entre los que pretenden ser intelectuales de la hebidenciología. Aún no he encontrado un libro brillante sobre este tema, siendo los libros de epistemología y filosofía de la ciencia que han caido en mis manos bastante mediocres. Intentaré encontrar algunos fragmentos de interés.

Quiero comenzar por algo que dije en algún otro lado, y que es la base de todo esto.
Las personalidades con rasgos psicopáticos tienden a orientarse a objetos y acaban en ciencias cerradas. Las personalidades con rasgos empáticos tienden a orientarse a personas y acaban en ciencias sociales. Los primeros tienen el defecto de ser materialistas y utilitaristas sin empatía. Los últimos el idealismo sin pragmatismo
Anteponer los productos a los cuidados de las personas, y tratar a las personas como objetos e instrumentos de un sistema corporativo. Esto es lo que está detrás de las interminables discusiones. No puede haber acuerdo porque no se debaten ideas, sino que se debate como es cada persona que discute. Y personas que puntúan alto en sistematicidad y bajo en empatía no pueden ver el mundo de la misma manera que personas que puntúan alto en empatía. Las ideas de nuestro cerebro no son productos desintegrados de lo que nosotros somos.

Llegamos a Kuhn
Kuhn argued, for example, that science is essent ially nonutilitarian because the dominant scientific paradigm insulates the scientific community from whatever socially important problems are irreducible to the puzzle form, since these social problems "cannot be stated in terms of the conceptual and ins trumental tools the paradigm supplies.
Es evidente que la gente que dice ser científica no encaja aquí. No son personas abiertas, ni siquiera científicas que disfruten del conocimiento, por fuerza abierto a distintas hipótesis con alta incertidumbre. Como son desde el punto de vista psicológico personas que no toleran la incertidumbre y que experimentan alta ansiedad, necesitan disminuir dicha incertidumbre con homogeneidad de pensamiento mediante una eugenesia del pensamiento discrepante. Más parecido a la religión que a la ciencia. Son personas que buscan el producto y el paradigma dominante, no el conocimiento ni el debate. Un científico disfruta del intercambio de ideas y el debate. Ellos es evidente que no, se ponen muy nerviosos ante la posibilidad de que exista más incertidumbre de la que ellos psicológicamente toleran. Son personas que se despreocupan de los problemas reales de salud, les da igual que mueran cientos de miles de personas de frío. Lo que les importa es el producto tecnológico. Lo que defienden no son las ideas, sino el discurso dominante, las instituciones, la jerarquía, la obediencia a la autoridad, el control social, y la venta de productos.

Pero además, no toda la ciencia produce un conocimiento adecuado para ser implementado como medida de salud pública, y no todo conocimiento útil para la salud pública es ciencia. Este es un error fundamental de los cientistas. Reducir todo conocimiento a ciencia, igual que toda reducción de la mortalidad es vacuna, estado de ánimo es serotonina, etc.
sc ience is impervious to economic, moral, or ideological inducements, while technology is not. As he put it, "technology is what one is paid to do: science is what one acquires title to by giving it away, that is, publishing.


De nuevo, nada que ver con la maquinaria de producción que ellos quieren llamar "ciencia".


El inicio de Francis Bacon
Originating with Sir Francis Bacon, the utilitarian view of science as an instrumen t of control over nature has become so commonplace that few people seriously question the correctness of this view. Bacon -- the first to systematically formulate the idea that science is useful in subduing and controlling nature, not just in understanding it.
Y aqui la madre del cordero
We have come to accept the utilitarian view of science as the harbinger of technology because there is a certain amount of truth to it: science does help us understand the fundamental natural forces we manipulate in our use of technologies. As a consequence, over time the distinctions between science and technology have been blurred. And the resulting confusion is reinforced by well - meaning (but inco rrect) scientists who ask the government for money. Invariably, the sales pitch includes promises of technological applications. This causes much confusion, because when the government wants to control the communication of scientific research, or possibl y direct the direction of research toward the solution of practical problems
http://www2.nau.edu/~csm23/writing/diss ... er_two.pdf

Re: Ciencia vs conocimiento

Publicado: Jue, 27 Dic 2018, 11:26
por Fisio
Empirismo o ciencia?
two classic examples of how scientifi c theory allegedly provides the lead for new technology, the development of Lister's antiseptic surgery and Fermi's atomic pile. Contrary to the science textbook versions, he found that scientific theory played a small role in the development of both tech nologies. Unlike popular notions of scientific theory guiding technological research, in the creation of antiseptic surgery and controlled nuclear fission, the research process of these technologies consisted primarily of informed trial and error
Collingri dge argues that germ theory and antiseptic surgery evolved not from the pure scientific speculation of Pasteur, but from the accumulation of dozens of largely unrelated generalizations from painstaking experiments. In such instances, practice was the guid e to theory, not vice - versa
Collingridge's findings that very few technological innovations depend upon scientific knowledge are supported by other empirical studies. For example, in a study of successful technological innovations, Michael Gibbons and Ron Johnston found that only 36 percent of these innovations "used" or needed inputs of scientific information
Mario Bunge's study of innovation offered an explanation for the relatively low input of scientific theory into technological research. As he explained it, the accessibility of scientific knowledge to the development of new technologies is often of very little direct use because "the relevant variables are seldom adequately known and precisely controlled
the technologist is interested in efficiency and not necessarily the truth, in getting things done rather than in gaining a deep understanding of them, "deep and accurate theories may be impractical
El fuego es ciencia? El uso del opio para calmar el dolor es ciencia?

Re: Ciencia vs conocimiento

Publicado: Jue, 27 Dic 2018, 11:43
por Fisio
Skin in the game. Talk the talk vs walk the walk.
Langrish et al were struck, as they put it, by the frequency of innovatio n coming from those who are not "qualified manpower" according to the categorization of the British Committee on Manpower Resources for Science and Technology. For example, of the five member team which created high voltage transistors for the Lucas elect rical company, only one had university training; the rest had been self - educated, or trained on the job.
Price quite accurately declared that the vast majority of new technologies owes little or nothing to "science": "I must make the point that in spite of superstition to the contrary, most technology has absolutely nothing to do with science ."
it is impossible to plan the thousands of small - scale innovations which are nece ssary for the emergence of major technological achievements.

Más problemas: la distorsión del conocimiento científico hacia los intereses privados de la industria biotecnológica y química. "Ciencia" teledirigida.
This trinity of university, industry and government has been getting steadily stronger in the last decade. Fo r example, Charles Caldart's article on industry investment in university research gives numerous examples of the growing ties between industry and university. MIT received $120 million from the Whitehead Institute in 1981 (and will hold the rights to all patents growing out of this research); Harvard received $23 million from Monsanto and $6 million from Du Pont for technological research; Massachusetts General Hospital received $70 million from a West German firm, Hoechst Inc.; and similar such ventur es have been approved at Yale, Stanford, Washington University, and the University of California. At any rate, many universities have taken advantage of the University and Small Business Patent Act and have classified the focus of their work as technology , not science

Re: Ciencia vs conocimiento

Publicado: Jue, 27 Dic 2018, 11:46
por ZeRaTuL
La barrera más tocha de ciencia (conicimiento) v.s. tecnología (I+D) (confundido retrospectivamente con investigación teledirigida) que he leído es con la invención del láser. Le preguntaron a la persona que estudiaba la luz por qué hizo eso. "Por diversión (aparte de que si lees el tema https://history.aip.org/exhibits/laser/ ... ented.html fue todo trial-and-error y la idea del "optimal pumping" se le ocurrió cuando no podía dormir y le vino el relámpago creativo que asoma a veces como una especie de revelación o epifanía).

¿Qué persona autodenominada escéptica se <divierte> sin tener que insultar ni degradar los marcos teóricos de nadie? Nadie, son pandilleros / as xD. Quieren el monopolio discursivo.
Hay tantas diferencias entre el "tinkering" (probar cosas al azar por el interés de aprender y ver si sale algo nuevo) y todo lo que envuelve el proceso tecnológico que confundirlo indica dos cosas:
-Ignorancia muy tocha en esa comprensión (lo cual nos tendría que hacer dudar de todo lo que sabe en su campo reducido)
-Malas intenciones (sabe que es diferente pero quiere hacer convencer a la gente de eso)

Re: Ciencia vs conocimiento

Publicado: Jue, 27 Dic 2018, 12:14
por nu_TriCeci
Recuerdo una idea de Schopenhauer: "la única solución ética posible es matar la voluntad de cada individuo, lo cual puede hacer mediante la contemplación estética o la verdad científica"

En este artículo desglosan de forma interesante el pensamiento de Schopenhauer respecto a la epistemología.

Algunos fragmentos:

la epistemología de Schopenhauer impulsó la importancia actualmente concedida al descubrimiento objetivo en la investigación científica y, en segundo lugar, que una ambigüedad en el significado de los conceptos de descubrimiento objetivo e innovación teórica, originada en su teoría de la ciencia, obstaculizó a Popper y a Kuhn esclarecer, a nivel de análisis, el problema de la relación existente entre dos tipos de cambio epistémico: uno intrateórico y otro interteórico.

De acuerdo con Schopenhauer, la razón tiene como función convertir en conocimiento lo que ha obtenido de otra manera, pues ésta:

[…] no aumenta el caudal de nuestro conocer, sino que simplemente le da otra forma. Lo que fuera conocido intuitivamente en concreto, ella lo viene a reconocer abstracta y universalmente. [Y esto importa porque] toda preservación cierta, toda comunicación, así como toda aplicación certera y extensa del conocimiento sobre lo práctico depende de que tal conocimiento se haya convertido en un saber o conocimiento abstracto.



. Para Schopenhauer, el verdadero saber científico descansa en la intuición y, enseguida, en el discernimiento, con el fin de sistematizarlo.

. El idealismo trascendental kantiano identificó la ciencia con el conocimiento demostrado, lo cual implica, para Schopenhauer, admitir una idea de aquélla como algo acabado, pues todo procede, según esta concepción, no de las cosas mismas (es decir, de las intuiciones), sino del marco categorial, esto es, del plexo de categorías (estética y analítica trascendentales). Por el contrario, Schopenhauer insiste en que las intuiciones son las encargadas de brindar el genuino conocimiento:

Pues nuestro pensar no sirve para otorgarle realidad a las intuiciones: éstas la tienen en tanto que por sí mismas son susceptibles a ella (la realidad empírica); el pensar sirve para compendiar lo común y los resultados de la intuición, a fin de poder conservarlos y manejarlos con facilidad. Sin embargo, Kant atribuye los objetos mismos al pensar, para hacer depender con ello a la experiencia y al mundo objetivo del entendimiento, pero sin dejarle ser a éste una capacidad de la intuición.


http://www.scielo.org.mx/scielo.php?scr ... 7000200062