¿Quién ganará el segundo round?

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
ZeRaTuL
Mensajes: 2464
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 30 Dic 2018, 11:37

http://www.nogracias.eu/2018/12/29/no-p ... e-la-vacu/

A David y Alfonso les hicieron turba máxima por comentar cierta vacuna y su coste-oportunidad vía redacción médica y gente justiciera social alarmada vía (entre cosas cosas) un tweet de Lucía Pediatra poniendo el grito en el cielo. Quitaron el video y pidieron disculpas (para mí no hacía falta pero fue la opción más lógica y conciliadora. Las turbas se autoalimentan del odio y no quieren debatir para encontrar nada eso lo usan para escalar el conflicto). Pues ahora Abel es médico con máster en bioética y tesis sobre sesgos cognitivos en medicina que mapeó distintas cogniciones médicas según si llevaban más tiempo en la práctica clínica o no, si eran positivistas, si querían escapar a esa reducción con un holismo más o menos incomprendido... y a ver cómo lo moralizan (aunque todo es posible) Y si lo consiguen, repito: ¿todo es posible? ¿Puede caer cualquier persona ante un dogma incriticable? Francisco Salmerón cayó pero por presión directa de una industria farmacéutica y moviendo cables de altas esferas. Pero si por ejemplo ahora se pone a Abel o a NoGracias como "sector pro-antivacunas" (lo cual a mí sinceramente me da igual porque sudo de las etiquetas y no estoy en NoGracias para caer bien) ¿cuál es el límite? ¿Ahora lo de "no hables de medicina si no eres médico" no vale? Haberlo dicho antes y no engañáis a nadie xD. Resulta que ni siendo lo más ¿jerárquico? en el tema del debate (bioética) quizás ni así se pueda hablar del tema según la moral reinante. ¿Cómo lo hacemos entonces? Lo digo por si al final se acallan voces vía "la evidencia" y la "lucha contra las pseudociencias".

Mola porque tanta chorrada narrativa y al final es hacer un pre-check list antes de debatir nada:
-Diferencias sexuales vía comprensión con datos y algo de psicología evolutiva no se puede
-Efectos adversos vacunas no se puede
-Hablar de sistemas complejos y de determinantes sociales no está moralizado aún pero no gusta a nadie y señala ciertos privilegios y falta de comprensión del mundo y de atocinamiento intelectual

Y así. Veremos cómo avanza el asunto. Maite Cruz por ejemplo está harta que la tachen de antivacunas por un estudio cualitativo:
https://twitter.com/nogracias_eu/status ... 1518020608

Cita a José Tuells vacunólogo (¿TAMPOCO valdrá ser vacunólogo para hablar de vacunas? NO SE SABE la moral no entiende de lógica. Está hecha para by-passearla):
https://twitter.com/maiteazules/status/ ... 1842727936

https://pbs.twimg.com/media/DvmP2CeXcAEafDV.jpg
Avatar de Usuario
Sprinter
Mensajes: 44
Registrado: Sab, 27 Oct 2018, 19:40

Dom, 30 Dic 2018, 15:10

Rechazar las vacunas. ¿Qué beneficios aporta? Luego los que cascan por culpa de no vacunarse se quejan. Todo un Darwin de manual. Genius.

Imagen

De todos modos las altas esferas tienen un plan B, vacunas contagiosas y a tomar por culo. Socialismo en estado puro. Viva la libertad y tal.

https://www.xataka.com/medicina-y-salud ... aboratorio

Welcome to 1984. Y así es como se irrita a las 2 cuerdas en un mismo post :lol:
Me gusta el vino tinto que me perdonen los influencers healthy :roll:
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Dom, 30 Dic 2018, 16:49

Por aclarar a quien nos lea y se despiste entre tochos e ironías:

No existe eso de "las vacunas". Cada vacuna es un fármaco diferente, con distinta justificación epidemiológica, costes y beneficios potenciales. Gotzsche no critica "las vacunas", criticó la revisión Cochrane de la vacuna del VPH, especialmente lo relativo a la evaluación de riesgos, lo que le costó su trabajo. El jefe de vacunas de la Agencia del Medicamento fue igualmente apartado de su puesto por cuetionar la necesidad de una vacuna. Eso no es oponerse a "las vacunas". El Ministerio de Sanidad reconoce que no hay necesidad que justifique el Bexero, y que no es costobeneficiosa. Eso no es estar en contra de "las vacunas". También en Cochrane se ha criticado la vacuna de la gripe. Eso no es criticar "las vacunas". Abel no critica "las vacunas", ni yo tampoco he criticado "las vacunas". La gente que dice "estás criticando las vacunas" tiene problemas de logica. También interés en distorsionar y manipular el debate.

Siendo cierto que la mayor parte de las vacunas son muy seguras (pero ni inocuas ni exentas de daños serios en algunas personas) y útiles, también es cierto que se quiere silenciar el debate sobre algunos problemas en algunas vacunas que se quieren tapar. Ejemplos recientes son la vacuna de la gripe A, las narcolepsias producidas y como se intentó tapar. Si hay tantos nervios es porque se quieren ocultar problemas. No están justificados los antivacunas, pero tampoco los mercenarios de la medicina. Yo por mi parte mencioné el Bexero, algo que reconoce el propio Ministerio de Sanidad. El problema de irte a NNTs de cientos de miles para evitar una muerte, es que por muy seguro que sea algo, cuando inyectas lo que sea a cientos de miles no puedes evitar algún problema grave y te quedes sin el beneficio. Por eso a los médicos les gusta tanto la mortalidad específica y no total. Más problemático aún es el coste de la intervención. Hay más niños que mueren por vivir en hogares insalubres, sin calefacción, o desnutridos que por déficit de Bexeros. Esto por lo visto hizo mucha gracia, lo que evidencia la ignorancia que pasean tantos médicos. Explicale tu un concepto como el de coste de oportunidad a gente tan simple. El 80% de la esperanza de vida se debe a las condiciones sociales, no vacunas ni médicos. Esto lo esconden, porque amenaza a la corporación médica, la corrupción blanqueada, y el saqueo de dinero público para intervenciones innecesarias con el que se lucran los médicos.

PD: decirle a alguien dañado por una reacción a una vacuna que no puede hablar de lo que le ha pasado, es de ser psicópata, psicótico y gentuza. Los actos retratan a las personas.

Ya hablaré más.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Lun, 31 Dic 2018, 13:30

El alcalde de Vigo censuró a las afectadas por la vacuna. Ha visto en lo de "antivacunas" el cielo abierto para hacerse autopromoción.


Llamar "antivacunas" a mujeres afectadas por ponerse una vacuna... es que no tienen vergüenza.
Al Excmo. Alcalde de Vigo, Don Abel Caballero,

Hace unas semanas usted consideró que tenía derecho a vetar una jornada dirigida a las mujeres, organizada por la eurodiputada Lidia Senra, al impedir su celebración en una sala previamente reservada del espacio municipal del MARCO.

El argumento esgrimido fue que en dicha jornada iba a participar una asociación “antivacunas”. Por supuesto, usted no aportó ningún dato que avalara dicha afirmación. Pero sobre todo no tuvo en cuenta que AAVP somos una asociación de afectadas por habernos vacunado, y que por lo tanto creemos, como el que más, en el carácter preventivo de las vacunas y en su necesidad. De lo contrario, como usted comprenderá, no nos habríamos vacunado.
Como decían con la fibromialgia: no sale na en la radiografía, y su colesterol está bien, por lo tanto diagnóstico histeria.
La presión ejercida por los medios y la incapacidad para asumir responsabilidades ante la opinión pública explica, no solo que se abandonara a las víctimas a su suerte, sino que se las estigmatizara arguyendo que la causa no era la vacuna sino la “psicogenia masiva”, término inventado por un empleado a sueldo de la Farmacéutica implicada para evitar hacer frente a futuras demandas, explicación con la que de paso los políticos implicados se exoneraban de asumir la más mínima responsabilidad.
Ustedes no han sufrido daños, y no pueden hablar de lo que les sucede.

https://www.galiciapress.es/texto-diari ... -caballero
Responder