¿Que opinión tenéis de los médicos?

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6733
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mar, 22 Ene 2019, 19:48

Me hace gracia que a la gente le extrañe que el Colegio de Medicos publique datos falsos e intente crear falsas histerias para desviar la atención. Si la medicina se basa en exterminar a la competencia desde que iniciaron el lobby político contra el opio y la marihuana para empezar a prescribir heroína, morfina y barbitúricos. Hasta el whisky querían que pasara por ellos. Menuda sorpresa que los médicos inicien otra caza de brujas. Lean la historia.

Evidentemente lo de los muertos de las pseudociencias son datos falsos, y hasta posiblemente suceda lo contrario, dado que el uso de placebos cualesquiera que sean tienen la virtud de disminuir la yatrogenia al evitar que la gente consuma fármacos que matan a cientos de miles de muertos. El simple paracetamol produce 25.000 hospitalizaciones cada año en USA, y los AINE 20.000 muertos. Sumale los 30.000 muertos de opioides de prescripción y otras decenas de miles de ansiolíticos, antidepresivos, etc (sin contar muertes indirectas por traumatismos derivados de efectos M1, H1, a1, GABA...). Pero la mafia médica esto no lo cuenta y se dedican a desviar la atención a la acupuntura y a avisarnos sobre la marihuana. Y presumen de ciencia. Menudos farsantes, y menuda mafia.
paco tanaka
Mensajes: 156
Registrado: Lun, 01 Sep 2014, 23:37

Mar, 22 Ene 2019, 19:57

Mira qué sucede SOLO cuando dicen que el tratamiento que quieren QUIZÁS no sea el apropiado:
Pues a eso es precisamente a lo que voy y que es lo que comentaba más arriba: que no sé hasta qué punto es o no contraproducente centrar la crítica en la figura del médico, cuando hay una miríada de razones que empujan hacia esas actuaciones no sólo al médico, sino a los pacientes: qué duda cabe que algunas de ellas serán malintencionadas, pero la gran mayoría puede que sean (terriblemente) impersonales.
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 22 Ene 2019, 21:20

Hombre claro no toda la culpa es médica. Pero si fueran profesionales (que saben de su profesión) tendrían que hacer un poco de pedagogía e ir enseñando a la gente (y entre ellos y ellas que hay cada persona con bata suelta que apuf). Si alguien me viene y dice "vamos a intentar ligarnos a la novia de nuestro amigo" le rompo los dientes. No culpo a la "creciente ola de cuerneos en España".

Hay el contrargumento (válido) "lo de la salud es difícil y no está tan claro como ninguna cosa". Cierto, pero quitemos pues el aura de "gente sabia" en medicina (no son personas sabias. No son ni "average" algunas) y tengámosla como un recinto inseguro donde "se tiene que ir cuando se tienen problemas. No a buscarlos" o frases así de reflexión y de prevención cuaternaria.

Si la gente del colectivo médico luchara hasta quedarse deshidratada y desnutrida para que no se hiciera ni un TAC de más, ni una derivación de más a la persona especialista, no se diera ni un fármaco de más, que las mujeres se dejaran la autoexploración mamaria, se rompieran por la noche con máscaras de V de Vendetta las máquinas que dan Kit Kats en los hospitales... pero no. Y desde ANTES de Illich, Foucault, Szasz... se merecían toda crítica (claramente se han hecho malas y muy malas ojo). Por ahora bajo mi opinión se siguen mereciendo la misma caña o más.
paco tanaka
Mensajes: 156
Registrado: Lun, 01 Sep 2014, 23:37

Mar, 22 Ene 2019, 22:00

ZeRaTuL escribió:
Mar, 22 Ene 2019, 21:20
Hombre claro no toda la culpa es médica.
¿Influye la cultura de la culpa en la mala praxis médica? Se ha argumentado que algo puede tener que ver:

https://studylib.es/doc/8513259/la-into ... e-la-culpa

Pero ya empiezo a buscarle los tres pies al gato.

Os dejo una temporada amigos. Un placer haber estado por aquí.

un saludo
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 25 Ene 2019, 11:04

Me lo ha comentado una médica de familia que fue a unas "Master classes" del BMJ:
https://masterclasses.bmj.com/

Y que la timaron (leer convencieron) sobre añadir riesgos reales para posibles beneficios. Lo explico aquí:
https://twitter.com/Firefly_fan/status/ ... 0037832705

Se ve que la mujer profesora (intuyo especialista "basada en la evidencia") usó un discurso feminista "empoderador" y que la prevención no casaba con impedir a las mujeres que pudieran ser beneficiadas del tratamiento (empezarlo y pararlo en 5 años de forma progresiva para "quedarse con los beneficios y evitar los daños"). No sé por dónde empezar. Sí sabría cómo acabar: con Nassim
https://medium.com/incerto/on-neo-cons- ... 2685585b11

On interventionistas and their mental defects => " those who don’t take risks should never be involved in making decisions"

La gente masterclassera es gilipollas. La gente que paga una cantidad brutal para asistir allí y no transfiere ese dinero a la gente necesitada para que ponga calefacción en su casa y pueda comer bien durante 1 mes entero es gilipollas. La gente que compra "discursos feministas empoderadores" se pasa internet. La gente que no lee a Marmot gratis le faltan 3 sopas. La evidencia primero es marketing y "luego ya veremos". Medicina es de letras. Si no sabes interpretar estudios pa'qué te metes.

Es gracioso porque hasta las presentaciones de sobrediagnóstico y sobretratamiento:
http://docenciaalgemesi.blogspot.com/20 ... acion.html

Quedan anticuadas muy pronto. Todo lo farmacológico de la osteoporosis se ha descartado (y no solo en prescrire. En la Cochrane vía autores españoles como Erviti del País Vasco) y lo de suplementos de calcio y vitamina D jejejejé. Lo de la tiroides nunca se va a aclarar, es el cajón de sastre médico.
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 26 Ene 2019, 15:11

La gente pediatra que habla de los "sesgos cognitivos" en consulta que reducen la <potencia> de la turra acerca de vacunarse contra el virus del papiloma humano:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10. ... 19.1567439

Y la gente epidemióloga pidiendo "más confianza en la vacuna":
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30633623

Que no habla del "sesgo" de no publicar datos con efectos adversos y null-findings por favor que dejen su profesión. Son mercenarios sin ética alguna:
https://twitter.com/Firefly_fan/status/ ... 4704827394

Sin alarma de contagio urgente e inminente y sin consecuencias irreversibles (por ejemplo en España la incidencia de cáncer de cuello de útero es de las más bajas de Europa, no sé si del mundo) la gente va "tanteando" en pedir la compulsación vacunal obligatoria:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 19-00460-z

No paran las personas de pseudosalud pública desencadenadas: "[...] Similarly, while cervical cancer screening through population-based programs is highly effective, barriers to screening exist":
https://reader.elsevier.com/reader/sd/p ... 6A6AB18542

"[...] More research needs to be conducted to explore the impact of different types of communication strategies, which would frame the benefits of vaccination as well as risks of not vaccinating. Strategies to better inform public perceptions of vaccines should include the provision of unbiased, comprehensive information tailored to population information needs, and delivered using multiple and new communication technologies such as social media":
https://reader.elsevier.com/reader/sd/p ... FBDCB7F486

"The paradox of vaccine hesitancy among healthcare professionals":
https://reader.elsevier.com/reader/sd/p ... 72C655A530

La paradoja de mis cojones. Vamos a leer el final de este comentario:
"[...] Transparency declaration:
Along with public funding sources, The Vaccine Confidence Project (VCP) has received funding from GSK and Merck to convene research symposia. This commentary received no funding
"

The Vaccine Confidence Project de Glaxo y Merck. Bancarrota multidimensional en medicina.
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 26 Ene 2019, 18:20

Un poco de por-favor re-checking todas estas monsergas:
https://twitter.com/RecheckHealth/statu ... 3440329733

El castillo de naipes de la pseudoevidencia es tan endeble. No he visto nada tan frágil en la vida. Y todo esto solo para "spinear" resultados positivos. Aunque tuviéramos toda la raw-data de allí no habría casi nada (ilusión de no-daño) de efectos secundarios / adversos porque esos estudios no se diseñaron para encontrarlos.

Hace falta una perspectiva así:
https://pmj.bmj.com/content/postgradmed ... 3.full.pdf

Pero en ensayos clínicos. Poner buen "sustrato" metodológico para buscar efectos secundarios / adversos.
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 03 Feb 2019, 17:26

Filosofía du jour. Para quien interese. Me tiene que señalar qué existe en "tensión" entre estos comentarios de personas médicas no-random.
Una erige el derecho a una especie de privacidad de la persona paciente:
"[...] Sobre el respeto y la libertad individual, he recordado una cosa que nos comentaron en un curso de entrevista motivacional que me llamó mucho la atención.
Nos dijeron que, hablando del tema del tabaco, pidiéramos permiso al paciente para hablar del tema.
A veces soltamos consejos sobre tabaco, sobrepeso... sin que el paciente lo haya pedido, y quizás la persona está cansada que se lo digan o ese día no tiene ganas de tocar el tema.
Me pareció una reflexión muy pertinente y que muchas veces no tenemos en cuenta
"

Contra:

"[...] Creo que està bien reflexionar pero cuando leo lo de pedirle permiso al paciente para hablar del tabaco, me parece que quizá se ha perdido el norte.

Me explico: somos Médicos, hemos estudiado para serlo, los pacientes confían en nosotros porque lo somos y esperan de nosotros que cuidemos de su salud. Ello implica que les ayudemos a dejar los hábitos tóxicos y que les pidamos que se quiten la camisa para explorarles.

Además los pacientes vienen voluntariamente a que les estudiemos y cuidemos. Y no se conformarían con un : Siga libre y autónomamente haciendo lo que le plazca.

Todo eso me parece obvio, pero parece que hay que recordarlo.

En cuanto a la libertad y autonomía del paciente, recuerdo que lo primero que hace libres a las personas es la información y muchas personas no saben el daño que hace el tabaco. Sí, no saben hasta qué punto lo hace.

Algo antes de la bendita Ley antitabaco (hasta entonces predicábamos en el desierto), me propuse que se prohibiera fumar en el Bar del Instituto de mis hijos (yo estaba en el Consejo Escolar) y comprobé con gran sorpresa que los profesores no sabían que el tabaco era tan dañino y estaba demostrado. Luego, con la Ley, hubo gran polémica en los medios sobre la resistencia a las restriccones, pero no se aprovechó para hacer Educación sanitaria sobre el daño que causa el tabaco. Y, como sabeis, no hay cambios de conducta sin motivación, ni motivación sin información.

Creo que la Educación Sanitaria es básica (en escuelas y medios generalistas). Y la Educación en general, también
"

La segunda persona... ¿qué está intentando señalizar? Sea para beneficio suyo o "comunitario" (o ambos). Por qué le enfada a esos niveles que se respete cierta autonomía individual (sobre no escuchar chorradas de neomonjes con bata). Por qué incita a saltarse eso (sin preguntarlo y con una reflexión podríamos decir muy frágil y superficial) citando algo tan abstracto e incriticable / infalsable como el "bien común" (habiendo tantos contraejemplos como la terapia hormonal sustitutoria y millones de cosas más).
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 13 Feb 2019, 17:57

Medicina pre-2000 o cerca a ese año: la medicina genómica será el futuro.

Casi 2020 now:
https://www.jci.org/articles/view/126119

Nope. Not even close.
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 13 Feb 2019, 18:12

Médico legalista y bioeticista. Su ranking de "problemas":
https://twitter.com/RPachecoGuevara/sta ... 6374267904

Shut down the internet.
Responder