Estatinas en prevención primaria

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
ZeRaTuL
Mensajes: 2267
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 15 Feb 2019, 16:45

Como siempre el truco estadístico que no falle. Es un trozo pequeñillo en "Resultados". A ver si lo veis. El final también es awesómico en las conclusiones:
https://www.thelancet.com/action/showPd ... %2931942-1

He puesto mi comentario en twitter. Mirad vosotros / as si lo veis, si no leed mis comentarios y debatimos:
https://twitter.com/Firefly_fan/status/ ... 3620549633

Comunicado de la AHA: en los RCT no hay tantos efectos adversos (pista: no se busca eso AHA. Cachis xD) y lo que ocurre en consulta o en estudios epidemiológicos se debe al halo negativo de empezar un tratamiento farmacológico y por la imposibilidad de hacer un doble ciego el número se eleva en 1 órden de magnitud en "población general" y en 2 órdenes de magnitud en personas "discontinuadoras que se aquejan de síntomas musculares" (les sale en los cálculos):
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161 ... 0000000073

No estoy trolleando por si lo pensáis. Del abstract:
"[...] In US clinical practices, roughly 10% of patients stop taking a statin because of subjective complaints, most commonly muscle symptoms without raised creatine kinase. In contrast, in randomized clinical trials, the difference in the incidence of muscle symptoms without significantly raised creatinine kinase in statin-treated compared with placebo-treated participants is <1%, and it is even smaller (0.1%) for patients who discontinued treatment because of such muscle symptoms. This suggests that muscle symptoms are usually not caused by pharmacological effects of the statin"

¿Qué quieren "forzar"? Que la gente cardióloga diga "si no tienes la creatina kinasa alta tu problema es mental o inventado". Asuencia de evidencia al máximo. Ha creado un nuevo techo impensable hace solo 1 o 2 décadas. También niegan otros problemas como:
"[...] There is no convincing evidence for a causal relationship between statins and cancer, cataracts, cognitive dysfunction, peripheral neuropathy, erectile dysfunction, or tendonitis"

La cosa es qué quiere decir "convincing" claro. Lo de siempre. Carga de la prueba... ya van muchos hilos y posts que citamos el meta-problema. Pero bueno seguiremos con ello. Que no digan que nos rendimos pronto.


Ánimo a la gente que sufre no-problemas musculares si tiene prescritas las dichosas estatinas para no-enfermedades (factores de riesgo). Mis pregarias están con ustedes.
Saludos.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6664
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: Madrid
Contactar:

Vie, 15 Feb 2019, 17:11

Lo positivo es objetivo, lo negativo es subjetivo. Si te mejoras ha sido el fármaco, si empeoras es tu enfermedad o tus imaginaciones. Circulen.
ZeRaTuL
Mensajes: 2267
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 26 Feb 2019, 12:05

Malcolm como siempre haciendo las preguntas interesantes:
https://drmalcolmkendrick.org/2019/02/0 ... cet-paper/

Ha ido un poco más lejos que yo. Mirando estudio a estudio y quitando del "título" más de la mitad casi de la <evidencia>. El teatro no para.

Un poco de contexto placebil (hará ya 40 años del típico paper del NEJM. No me acordaba):
https://drmalcolmkendrick.org/2019/02/1 ... ves-lives/
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6664
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: Madrid
Contactar:

Sab, 25 May 2019, 20:39

Naide se vaya a olvidar de la tecnotronia monoclonal

https://www.cochrane.org/es/CD011748/an ... fermedades
Responder