A falta de confirmar que no es trolleo...

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

ZeRaTuL
Mensajes: 2358
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 27 Jun 2019, 11:54

¿Hay más ciencia en twitter que en los social justice journals based on patriarchy system?
https://twitter.com/PsychRabble/status/ ... 6521502720

It seems so. By the way, what is "patriarchy"? Quick (usable) definition:
https://twitter.com/NicoleBarbaro/statu ... 7401876480

https://pbs.twimg.com/media/D8BCWG5W4AcEO1C.jpg

"“[Patriarchy] is a blackhole explaination” for observed sexual conflict, one with no explanation of it’s origins, for which only its consequences are discussed. #HBES2019"

Also: "Foodie calls":
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10 ... 0619856308
ZeRaTuL
Mensajes: 2358
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 15 Jul 2019, 14:31

Menos "because patriarcado" y más estudios de cohortes de 28 años de seguimiento a 1.000 personas:
https://evolucionyneurociencias.blogspo ... ducta.html

Extra con violencia femenina que contradice cualquier base que defienda que "su ejercicio es de autodefensa":
https://evolucionyneurociencias.blogspo ... ia-de.html

Va a ser que no.
ZeRaTuL
Mensajes: 2358
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 21 Jul 2019, 20:46

Kevin:
https://www.libertaddigital.com/cultura ... too-88360/
https://www.youtube.com/watch?v=eWdbXOSzGYY (tintes conspiranoicos always)
https://www.youtube.com/watch?v=h3Il1bvePE0

Se ve que te han declarado no-culpable. Buen momento para recordar tu video:
https://www.youtube.com/watch?v=JZveA-NAIDI

Una sentencia judicial no dicta causalidad ni ausencia de. No sabemos si Kevin hizo lo que le acusan. Pero el "inocente hasta que se demuestre lo contrario" tiene que usarse en cualquier persona o entidad (sea Coca-Cola o quien sea). A veces parece que moleste de forma asimétrica esa aplicación a modo universal porque hay gente con más horizonte predictivo que el oráculo de Delfos y ya saben antes que nada quién se merece ese derecho.

Kevin Spacey no creo que participe en nada más a nivel profesional. En imdb solo sale "Gore (completed)" como proyecto y antes del caso de #MeToo era de los que tenía más momentum en el mundo cinematográfico y televisivo (House of Cards). Sin Skin in the Game en las denuncias seguirán pasando cosas así una y otra vez. No digo que no se denuncie => digo que se haga con muchas pruebas y peso empírico. Y si no, que se aplique a la persona denunciadora la pena que hubiera tenido Kevin si hubiera salido culpable. No puede salir tan barato denunciar y tan caro salir no-culpable. ¿Cómo vamos a diferenciar denuncias "reales" de intentos de perjudicar a alguien de forma teledirigida? Además se podría mezclar algo de realidad. Pon que denuncian a Bruce Willis (que se sabe que ha tenido historias turbias con muchas actrices de Hollywood, problemas con la bebida desde joven etc...). Él lo tendrá más difícil por su mala fama. Y los medios y demás también le pre-estigmatizarán y sacarán imágenes y relatos pasados. Pon que le pasa lo mismo a Van Dame o Chuache etc... necesitamos una herramienta para que la justicia no se <weaponice> de esta forma.

Y lo digo con intereses individuales y personales. Si mañana me denuncian a mí y duermo al calabozo no me va a gustar.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6736
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: Madrid
Contactar:

Dom, 21 Jul 2019, 21:36

Mientras se puedan hacer sin consecuencias difamaciones, extorsiones, chantajes, linchamientos y humillaciones publicas, así seguirá todo. Una vez que la persona ha conseguido su proposito de agredir y generar un linchamiento contra alguien, da igual cual sea la verdad. A nadie le importa. Como dice Escohota, las cruzadas se van entre susurros. Los que cogen las antorchas, nunca han pretendido perseguir la verdad, y cuando se dan cuenta de que han metido la pata, se esconden como ratas.
ZeRaTuL
Mensajes: 2358
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 23 Jul 2019, 11:04

"Se crean prejuicios a la gente que miente":
https://smoda.elpais.com/celebrities/vi ... ntrevista/

Y la campeona citando a Einstein. Leedlo todo por favor. Se queja de una turba moral por mentirosa donde eso le podía reportar más fama (desde un base inexistente) en su trabajo. El mundo está fatal. La tía miente y va señalizando humildad cuando para eso se necesita virtuosidad y ética (entre otras cosas, no mentir). Dice "[...] Espero que lo que yo he vivido sirva para aprender. Todas las personas tenemos derecho a pasar página. Y mi objetivo ahora es empezar a disfrutar de nuevo delante de la cámara". A vaya, como Kevin Spacey. NOPES. Como Morgan Freeman. NOPE.

La gente lo llamará modernidad o lo que quiera. Yo estos textos me parecen una mezcla de física de partículas y un texto de fenomenología escrito en alemán. Así me siento. Yo leo y no "capto" lo que dice. Me flipa e indigna a partes iguales.
ZeRaTuL
Mensajes: 2358
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 07 Ago 2019, 10:27

Ni violencia inherente masculina ni trastornos mentales ni videojuegos violentos:
https://www.nytimes.com/2017/11/07/worl ... ional.html => no deja leer "en abierto" pero ver la imagen

Otro enlace:
https://www.vox.com/policy-and-politics ... game-chart

Imagen

Esperemos quede claro.
ZeRaTuL
Mensajes: 2358
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 07 Ago 2019, 15:52

Hay una persona en medium que dice que las gráficas están <toqueteadas> para que salgan así añadiendo la variable de suicidio ya que es más fácil suicidarte con mucha disponibilidad de armas que sin pero que para él eso no es "aplicar violencia" (te la aplicas a ti, no a la sociedad):
https://medium.com/handwaving-freakoute ... 08ed400be5

No entiendo su razonamiento pero os lo enlazo. Tampoco lo estoy falseando, son sus palabras literales. Para mí el suicidio sí es una forma de violencia (hacia ti mismo / a) como es la autolesión. Y si un país (pon EEUU) tiende a que las personas por lo que sea se empren más violencia hacia sí mismas, al haber más disponibilidad de herramientas muy efectivas para ello (más fácil y no tira tanto atrás un disparo que colgarte con una cuerda o matarte de otra forma) aumentarán los casos de suicidio que para mí sí es violencia (autoreferencial). No veo por qué se tendrían que separar en tablas o gráficas (a no ser que busques exactamente los datos de suicidio y entonces sí que tienes que estratificar). Pero no vería nada malo en separarlo si la persona autora dice que eso es un "cocinado estadístico" (?).
ZeRaTuL
Mensajes: 2358
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 08 Ago 2019, 12:55

Mitos sobre los mass-shootings:
https://theconversation.com/mass-shooti ... ers-121471

Toca temas que sí coincido más que difiero:
-Videojuegos y pañum-pañum en la vida real => niet

-¿Hay una violencia inherente en los hombres blancos? => Pues no más "inherente" que la distribución poblacional media (ver gráfica "Race of mass shooters versus general population")

-¿Hay relación entre personas con diagnóstico de una enfermedad mental o varias y episodios violentos con carga de morbimortalidad? => el debate se centra en absolutismos (NUNCA va a ser así porque por probabilidad alguien sin enfermedad mental diagnosticada es más numeroso por curva gaussiana y tienes que estar más atento en esas personas v.s. gente que argumenta que esas patologías orgánicas pueden causar episodios de inhibición de la autonomía personal y que ahí hay posibilidades altas de causar eventos de ese tipo). Simplemente hace falta investigar y no elevar todo el día el mantra de la no-estigmatización. Seguramente en algunas zonas sí habrá una alta carga de violencia (porque hay poca, porque la poca que hay por casualidades de la vida las causaron personas con déficits de determinantes sociales y entre esas tenían esos diagnósticos...) y en muchas otras no. Pero las polarizaciones abstractistas cubren los árboles y el bosque. Y está el problema de la ensambled probability: si te mata alguien te da igual que sea alguien <sano> que alguien <no-sano>. Las distribuciones en amplios miembros poblaciones no te dicen nada sobre respuestas extremas (dado un nº x de personas en cohortes sanas y no-sanas, qué posibilidades hay que de ese número alguien acometa un acto extremo como matar a personas con una escopeta). Varios problemas (de mi cosecha) serían la amplificación de las definiciones de no-sano (mostrarían simplemente relatividad diagnosticadora a nivel psiquiátrico / psicológico / desde atención primaria) + la cohorte de tamaño reducida (gente no-sana) está muy sujeta a variaciones a lo largo del tiempo (si en un pueblo de Suecia en 3 años seguidos hay 9 episodios violentos y los 9 son de personas con algún trastorno diagnosticado pasaría ese grupo a ser "de alto riesgo" y muy difícil de revertir esa tendencia comparativa por sus características de análisis tanto temporales como de tamaño de grupo y su efecto)

-El último punto es un sesgo descrito por Kahneman desde hace más de 30 años si no recuerdo mal (sale en su libro thinking: fast and slow). Se pregunta si los mass-shotings están subiendo de frecuencia. Eso se analiza contándolos por años y te vas a casa y claramente no hay más. Pero que lo más <fresco> se recuerde más y más grave es como que cada verano se piensa que es el peor de la década o así. De este sesgo se aprovechan muchas personas políticas para vender propuestas que cuestan mucho y justo antes de las elecciones. El punto menos controvertido

El más argumentable es el de diagnósticos de enfermedades pero en sistemas complejos nunca se va a tener una respuesta clara y estática dado que si mañana hay (pongamos el caso) 100 eventos esparcidos por todo el mundo de violencia por personas sanas la balanza pasa al otro lado. La violencia individual o grupal <escala> muy rápido y antes de 11-S las "muertes por ataques con aviones" simplemente en una cláusula de gestión de seguros te la daban hasta pagando esas personas de la empresa para que te llevaras un pack conjunto o así. Este tipo de epidemiología retrospectiva para intentar medir qué hay que hacer en un futuro es bastante poco útil y por eso en los aeropuertos se screenea de forma random. Después del 11-S solo screenearías a personas por ejemplo musulmanas pero se te escaparían otras "no-sospechosas" porque el atentado nuevo lo harían al día siguiente y no podrías saber que serían ellas (el futuro "cuesta" de predecir. Lo que más). Y si haces eso por presión selectiva la gente musulmana que quisiera hacer atentados no viajaría hasta que pasara la "moda screeneadora" y la profecía autocumplida aparece => el screening fue efectivo porque evitamos posibles atentados. Bueno, y sin screening también habría funcionado (esa gente no se habría arriesgado a viajar). Por eso en ensayos aleatorizados hay el grupo control (no-screening) v.s. el grupo activo (sí-screening. Aleatorio o focalizado). Para evitar cosas así.

Igualmente, el criterio de demarcación trastorno diagnosticado v.s. no es psicologizar las conductas humanas las cuales son erráticas, caóticas y anárquicas. Te deja la novia y te suicidas por un bajón muy chungo. A esa persona le daba igual "estar sana" por el colectivo médico. Otra persona cada vez que va al trabajo tiene que aguantar una degradación ontológica porque tiene que presentar que tiene personalidad istriónica diagnosticada o así pero nunca hará nada reprochable a nivel social donde reside (y la etiqueta le molestará). Lo mismo que la gente nacionalista que se la miró mal cuando hubo el evento de ese chico que fue a una isla muy poco vigilada y empezó a disparar a los niños / las niñas que jugaban ahí a un campamente o algo así. Lo mismo que dudar de gente de seguridad informática por si filtran cosas después del caso Snowden. El problema inesquivable de la estratificación por riesgos es que demuestras lo que buscas. Porque lo buscas <de más>. La cosa para desproblematizarla es muy fácil => cuando pase algo con un colectivo (homosexuales) aumenta también la búsqueda específica hacia 5, 6... u otras variables aleatorias (personas con rastas, mujeres madres solteras, banqueros de borsa, adolescentes que vistan con no-tejanos y personas jubiladas). Se verá que como mínimo en 1 o 2 variables no-relacionadas con el grupo de riesgo screenado también llegan a valores estadísticamente significativos de encontrarles algo.

El engaño que siempre acometen la gente que vigila nuestra seguridad de forma específica y atada a un evento cercano es sobrevalorar su actuación por ausencia de análisis comparativo (relativo a). Si yo empiezo a buscar CUALQUIER cosa a quien sea para justificar mis actuaciones siempre encontraré algo para ello porque estaré buscando de más. Ponte como agente de seguridad a inspeccionar gente de forma aleatoria para ver si encuentras más casos a quien buscas posibles infracciones o así en el equipaje. Como estás adscrito a tu actuación quieres autojustificarla y buscarás de más hasta encontrar lo más ínfimo para que no estés perdiendo el tiempo (una persona aunque busque cosas de forma aleatoria le molesta no-encontrarlas porque cree que lo que hace es virtuoso o tiene algún sentido). Y voilà. Ya lo tenéis.
Responder