Redes sociales y tu cerebro

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mar, 23 Abr 2019, 13:19

Hay varios criterios fundamentales para el éxito de las aplicaciones de software. El primero es que la gente no piense. Las aplicaciones se diseñan, literalmente, para hacer que la gente no inicie actividad cognitiva que requiera esfuerzo. Los otros dos elementos más importantes del cerebro humano que explotan las aplicaciones son el hedonismo y el miedo.

- Pereza. Las empresas de software básicamente han triunfado explotando la pereza, y la economía intelectual. Que la gente no tenga que hacer esfuerzo es el principal requisito, y lo que ahorra esfuerzo tiene éxito. Si analizamos la evoluciónde las redes sociales, en los foros hay que escribir, por lo que duraron poco. Los blogs son entradas largas, por lo que cuando comenzó la competencia a través de redes sociales, solo quedaron para personas con interés específico. Facebook simplificó la visibilidad con el proceso de compartir los links, de ahí su éxito. Twitter generó un resumen de los textos, lo que fomentó la economía cognitiva. Instagram y youtube arrasan porque directamente ni hay que leer. El esfuerzo cognitivo es aversivo para las personas y genera evitación (del producto). El objetivo de estas empresas es disminuir el malestar que genera el esfuerzo.

- Novedad. El cerebro queda enganchado a la expectativa, a esperar señales, una detrás de otra. Expectativa/interacción es lo contrario de reflexión. Es un cerebro literalmente enganchado a señales y al malestar que genera el tiempo entre señales, o la espera entre que se emite una señal y vemos lo que sucede.

- Miedo. A no quedarse "fuera de onda", al ostracismo, a no recibir atención, a no ser guapo, a no ser listo, a no ser moral, etc. Fundamentalmente las redes sociales son una competición por recibir atención, recibir halagos, y una competición a ver quien es más moral (deseabilidad social).


Ya no hay empresas de software, sino de ingeniería social e ingeniería de la adicción. No exagero un ápice. Es brutal la cantidad de miles de millones que la industria está destinando a investigar la forma más rápida y efectiva de diseñar señales que enganchan al cerebro. La gente no tiene ni idea de lo que está sucediendo en su cerebro, consecuentemente en su intelecto, y con ello las competencias de la persona. Lo primero que hizo Steve Jobs fue prohibir el Ipad en su casa. Lo mismo hicieron los creadores de Twitter, Blogger, Medium, Wired, diversos directivos de Facebook, etc. Ya no hay empresas de videojuegos ni de software, sino empresas de ingeniería de feedback que registran el uso de la app y con esos datos hacen correcciones sobre la marcha hasta encontrar la secuencia de acciones, pasos y señales que enganchan al mayor número de usuarios. El software explota las vulnerabilidades humanas, sobre todo el hedonismo, la pereza, el miedo, y la necesidad de sentirnos arropados por la masa. El problema es que este aprendizaje hace que las personas tengan distorsionada el resto de esferas de su vida. Las aplicaciones están programando el cerebro para evitar el esfuerzo cognitivo, y para actuar a corto plazo. Y esto te acompañará para siempre. Pereza, novedad, miedo, deseabilidad social. Eso es todo lo que hay en redes sociales.
Avatar de Usuario
jwarrior
Mensajes: 191
Registrado: Mar, 26 Nov 2013, 15:40

Mar, 23 Abr 2019, 14:53

Como siempre brutal la verdad.
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 23 Abr 2019, 15:45

¿La pereza cognitiva se puede explicar solamente por pura termodinámica Fisio? Al igual que un organismo (aunque sea unicelular) prefiere no gastar energía a gastar "si no lo necesita" (creo que hay una parte de la teoría de la evolución de Darwin que señala eso. Que sin necesidad previa nadie gastará energía en probar a adaptarse a un medio que no le es hostil).

Es que no creo que solo sea porque por "naturaleza" somos vagos (a nivel orgánico). Creo que se ha potenciado eso sí. Pero se ha enchufado mucho dinero para desincentivar cualquier tipo de esfuerzo y se ha incentivo el esfuerzo inútil (sacar notas. Cobrar mucha pasta. Jerarquías sociales que no señalizan ni virtud lo que vale realmente esa persona).

Yo creo que simplemente son "explotadores emocionales" (en el sentido de explosión de dispersión de fragmentos). Para frenar el raciocionio lento y lógico necesitas atacar a lo emocional. Mucha gente que conozco algo más grande que yo que no se crió con una T.V. en el salón me dijo "Marc ayer encendí la T.V. un rato y tuve que apagarla porque me puse agresiva". Era una mujer que nunca se altera por nada (en ninguna situación social. Meditación, artista marcial...) y ella <sola> en casa se alteró por el flujo televisivo. Dijo que le chocó sentirse así (tiene mucha metacognición que diría FIsio).
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mar, 23 Abr 2019, 16:11

ZeRaTuL escribió:
Mar, 23 Abr 2019, 15:45
¿La pereza cognitiva se puede explicar solamente por pura termodinámica Fisio?
El cerebro consume muchas calorías por la propia actividad neuronal basal, y no parece que pensar aumente mucho el requerimiento energético. La gente poco inteligente no parece ahorrar calorías que yo sepa. La mayor parte de lo que hacemos en el día son heurísticos, procesos automáticos de bajo nivel. Andar de casa al trabajo no requiere esfuerzo cognitivo porque está automatizado con pequeñas señales. Incluso con el coche estamos en la parra la mayor parte del tiempo, excepto si hay un frenazo, entonces la cognición se pone en primer plano y dejamos la red por defecto. La respuesta por tanto es no.

Una pregunta es más interesante: ¿por qué es aversivo pensar?. Yo lo veo mucho con los alumnos, en cuanto le sacas del sota caballo rey y del circulo de confort intelectual, de las 4 palabras y conceptos que manejan, les produces mucho desasosiego. 4 horas en instagram no les causa ninguna fatiga. 20 minutos pensando un problema y les entra una crisis existencial. Literal. Mucha gente tiene como gran motivador de su vida el no esforzarse. Y lo que sea que les haga esforzarse lo evitan, o lo valoran mal. Por un lado, el cerebro basa la mayor parte de decisiones en heurísticos y no análisis de alto nivel. Porque es rápido, y para sobrevivir son importantes las decisiones rápidas. Las emociones funcionan como heurísticos (si no me gusta lo evito). La gente muy emocional evita información negativa porque les hace sentir mal. Irremediablemente serán ingenuos y poco competentes. A veces hay que aceptar información que no nos gusta, pero no por ello es falsa. Pero hay gente que sencillamente se siente mal, y asume que una información es falsa porque le causa estrés. Yo causo mucho estrés jaja. Descoloco, la vida no es como uno cree. Los buenos no son siempre tan buenos, los malos no son siempre tan malos. Pero muchas personas dividen el mundo en buenos y malos y funcionan así. Los heurísticos compiten con el procesamiento de alto esfuerzo. Mucha gente no llega. Pero aún así, sigue siendo curioso que el análisis de alto nivel sea tan aversivo, tan desasosegante, para tanta gente. Obviamente depende mucho de la genética. El que tiene alto CI y unos buenos lóbulos frontales siente menos estrés procesando datos. El que tiene un bajo CI y pocos lobulos frontales pasa un mal rato cuando la información se le va de las manos respecto a su capacidad de procesar lo que lee. Entra en bucle jodido: como estudiar se le hace cuesta arriba, lo evita. Y como lo evita, su CI y su procesamiento semántico, su lógica, la función de sus lóbulos frontales no es trabajada. Game over. Laculpaesdelcapitalismo, elpatriarcadometienemania. Para las personas de bajo esfuerzo cognitivo, el mundo entero está mal menos ellos.

Es peligroso el populismo, porque da justo el eslogan de bajo esfuerzo. Por esto la civilización está condenada. Tiene más exito el eslogan de bajo esfuerzo, que dar 1000 explicaciones. Es un bug del ser humano, una vulnerabilidad que nos condena a no tener una mejor civilización. Esta misma gente echa la culpa a los políticos. Solo hay que mirar las redes sociales, como se pone la gente, como se organizan linchamientos, como se intenta censurar a quien no nos gusta, como dominan los discursos los que menos saben, como tiene mas visibilidad el que vive de una frase hecha o un chistecito, etc. El problema no son los políticos, es la gente. Los políticos, como las aplicaciones de software, solo explotan como es la gente. No pueden hacer otra cosa, ya que es imposible convencer con argumentos. Tienes que mover 4 eslóganes: ETA, Venezuela, patriarcado. Eso es lo que mueve masas y gana elecciones. Las propuestas racionales no ganan elecciones. El que crea otra cosa no sabe nada. Uno de los grandes problemas de la humanidad es el bajo esfuerzo intelectual, sin duda
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 23 Abr 2019, 16:41

Fisio escribió:
Mar, 23 Abr 2019, 16:11
ZeRaTuL escribió:
Mar, 23 Abr 2019, 15:45
¿La pereza cognitiva se puede explicar solamente por pura termodinámica Fisio?
El cerebro consume muchas calorías por la propia actividad neuronal basal, y no parece que pensar aumente mucho el requerimiento energético. La gente poco inteligente no parece ahorrar calorías que yo sepa. La mayor parte de lo que hacemos en el día son heurísticos, procesos automáticos de bajo nivel. Andar de casa al trabajo no requiere esfuerzo cognitivo porque está automatizado con pequeñas señales. Incluso con el coche estamos en la parra la mayor parte del tiempo, excepto si hay un frenazo, entonces la cognición se pone en primer plano y dejamos la red por defecto. La respuesta por tanto es no.

Una pregunta es más interesante: ¿por qué es aversivo pensar?. Yo lo veo mucho con los alumnos, en cuanto le sacas del sota caballo rey y del circulo de confort intelectual, de las 4 palabras y conceptos que manejan, les produces mucho desasosiego. 4 horas en instagram no les causa ninguna fatiga. 20 minutos pensando un problema y les entra una crisis existencial. Mucha gente tiene como gran motivador de su vida el no esforzarse. Y lo que sea que les haga esforzarse lo evitan, o lo valoran mal. Por un lado, el cerebro basa la mayor parte de decisiones en heurísticos y no análisis de alto nivel. Porque es rápido, y para sobrevivir son importantes las decisiones rápidas. Las emociones funcionan como heurísticos (si no me gusta lo evito). La gente muy emocional evita información negativa porque les hace sentir mal. Irremediablemente serán ingenuos y poco competentes. A veces hay que aceptar información que no nos gusta, pero no por ello es falsa. Pero hay gente que sencillamente se siente mal, y asume que una información es falsa porque le causa estrés. Yo causo mucho estrés jaja. Descoloco, la vida no es como uno cree. Los buenos no son siempre tan buenos, los malos no son siempre tan malos. Pero muchas personas dividen el mundo en buenos y malos y funcionan así. Los heurísticos compiten con el procesamiento de alto esfuerzo. Mucha gente no llega. Pero aún así, sigue siendo curioso que el análisis de alto nivel sea tan aversivo, tan desasosegante, para tanta gente. Obviamente depende mucho de la genética. El que tiene alto CI y unos buenos lóbulos frontales siente menos estrés procesando datos. El que tiene un bajo CI y pocos lobulos frontales entra en bucle. Porque como estudiar se le hace cuesta arriba, lo evita. Y como lo evita, su CI y su procesamiento semántico, su lógica, la función de sus lóbulos frontales no es trabajada. Game over. Laculpaesdelcapitalismo, elpatriarcadometienemania. Para las personas de bajo esfuerzo cognitivo, el mundo entero está mal menos ellos.

Es peligroso el populismo, porque da justo el eslogan de bajo esfuerzo. Por esto la civilización está condenada. Tiene más exito el eslogan de bajo esfuerzo, que dar 1000 explicaciones. Es un bug del ser humano, una vulnerabilidad que nos condena a no tener una mejor civilización. Esta misma gente echa la culpa a los políticos. Solo hay que mirar las redes sociales, como se pone la gente, como se organizan linchamientos, como se intenta censurar a quien no nos gusta, como dominan los discursos los que menos saben, como tiene mas visibilidad el que vive de una frase hecha o un chistecito, etc. El problema no son los políticos, es la gente. Los políticos, como las aplicaciones de software, solo explotan como es la gente. No pueden hacer otra cosa, ya que es imposible convencer con argumentos. Tienes que mover 4 eslóganes: ETA, Venezuela, patriarcado. Eso es lo que mueve masas y gana elecciones. Las propuestas racionales no ganan elecciones. El que crea otra cosa no sabe nada. Uno de los grandes problemas de la humanidad es el bajo esfuerzo intelectual, sin duda
La gente más "bandista" está en la universidad. Y entonces no es que no quieran o no puedan aprofundizar en algo (tiene tesis doctorales muy tochas. Yo las leí las de las personas profesoras que me daban clase y allí hay calité específica). Entonces si la alta saliencia tampoco asegura eso, no creo que sea cuestión de más o menos lóbulos (sin saber nada del tema).

Si te quemas te apartas, y si algo te incomoda te alejas. No lo veo un bug. Si no entrenas eso es como quien piensa (gente médica o no) que darle a las pesas te deja enano y te destroza los huesos. Es lo mismo => miedo a la incertidumbre. Y cierto prejuicio a un grupo concreto (gente que va con tirantes y se pincha güinstroll). Pregunta a la gente que más controle en el tema que quieras y también confía en ese tipo de filtro. Chomsky creo que es la persona más citada del universo (si no ando errado). Carbura lo justo en cosas bandistas. Dice que "la gente ya no cree en los hechos" en una entrevista:
https://elpais.com/cultura/2018/03/06/b ... 36609.html

Esa frase es de alguien mamporrero de la ciencia pero él es lingüista y le han refutado sus hipótesis del lenguaje socio-aprendido vía análisis matemáticos sobre una posible base común humana.

Repito => no lo veo un bug. Es confiar en respuestas a estímulos. ¿Y quién nos va a enseñar si la gente que "sabe" también cae en el bug?
Lo veo muy <difícil> (complicado que no complejo) de saber explotar eso pero es explotable (como estamos viendo). ¿Pero "solucionable"? Es como Hipócrates que dijo "primero no dañar". Después de más de mil años seguimos dañando. ¿Seguro que sabríamos hacer sin dañar?

No creo que sepamos "hacer" (vivir) sin ese bug. En muscleblog creo que también creamos bandos (muy raro que seamos las únicas personas que no lo hacen. Compro la hipótesis de que sí lo hacemos y que como mucho somos conscientes que lo hacemos). En algún sitio seguro que lo haremos. Si no es en política es en el cambio climático y si no en salir de fiesta vía discotecas o no, ver el cine en versión original subtitulada al español o no, viajar con agenda previa o improvisar allí. El veganismo, la religión, la 100cia... ¡es imposible que no "bandemizemos" en algún sitio! Es como una ayuda para no-navegar en la oscuridad. Y no se puede fact-chequear todo.

Si pones a la gente sabia del pasado que estaba en monasterios estudiando con redes sociales se hubieran atolondrado igual. No había (pienso) gente del pasado más resistente a ello. Simplemente no estaba al alcance. Al igual que cuando pones supermercados en sitios de cazadores-recolectores. Que cace tu tía. Y si pones transporte público la gente lo cogerá. Porque está bien andar pero también está bien no-andar (tener opcionalidad) y llegar antes a los sitios saliendo más tarde. El señor dice que nanai de sexo si eres cardenal pero ieeeeeeeeeeeeeeepa ese autobús a quién lleva dentro que tiene los cristales tintados.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mar, 23 Abr 2019, 17:17

ZeRaTuL escribió:
Mar, 23 Abr 2019, 16:41


Repito => no lo veo un bug. Es confiar en respuestas a estímulos.

Lo que es adaptativo o desadaptativo va en función de la consecuencia. En cuanto algo interfiere con el desarrollo y las metas de una persona es evidente que es desadaptativo. La relación con los aspectos laborales, economicos, de salud y educativos son demasiado evidentes para negar la relación entre CI, lobulos frontales, educación y la calidad de vida de la persona. Sobre todo con vidas tan largas y metas tan lejanas en el tiempo como sucede ahora mismo. Que todo el mundo utiliza heurísticos, si, pero la cuestión es que no en la misma cantidad, ni en las mismas circunstancias, ni de forma inapropiada. Si la respuesta de bajo esfuerzo hiciera tener una mejor vida estupendo, pero resulta que sucede lo contrario. Too much para no ser un bug.
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 23 Abr 2019, 18:46

Fisio escribió:
Mar, 23 Abr 2019, 17:17
ZeRaTuL escribió:
Mar, 23 Abr 2019, 16:41


Repito => no lo veo un bug. Es confiar en respuestas a estímulos.

Lo que es adaptativo o desadaptativo va en función de la consecuencia. En cuanto algo interfiere con el desarrollo y las metas de una persona es evidente que es desadaptativo. La relación con los aspectos laborales, economicos, de salud y educativos son demasiado evidentes para negar la relación entre CI, lobulos frontales, educación y la calidad de vida de la persona. Sobre todo con vidas tan largas y metas tan lejanas en el tiempo como sucede ahora mismo. Que todo el mundo utiliza heurísticos, si, pero la cuestión es que no en la misma cantidad, ni en las mismas circunstancias, ni de forma inapropiada. Si la respuesta de bajo esfuerzo hiciera tener una mejor vida estupendo, pero resulta que sucede lo contrario. Too much para no ser un bug.
Si con poco esfuerzo ("no pensar mucho", baja educación):
https://www.youtube.com/watch?v=qM9wIgzEHNM

Puedes hacer pelis (después de hacer wrestling) y tener cierta profesión muy buena y si con mucho esfuerzo (leer, intentar autorefutarte, no caer en populismos...) puedes no tener cierta ventaja cualitativa análoga a la dosis-respuesta que se requiere (y que quizás puedes dedicar 1000 horas a leer sobre un tema que no significa <nada> como las protrombinas para cualquier absurdez) pues el dilema lo veo complejo. Cifra en Matrix hizo un trato (que al final no llega a poder realizarlo) de que le volvían a conectar, era rico y olvidaba totalmente la no-Matrix. ¿Esa persona estaba alienada, era puro hedonismo y tenía los lóbulos frontales pequeños? No lo creo. Sopesó y decidió eso. No conozco a nadie que voluntariamente se quede en poblaciones muy tocadas por la pobreza, el hambre, la violencia... y se quede allí "en la dura realidad". La gente desconecta, intenta pensar en otras cosas etc... no veo posible estar en la brecha de <la dura realidad> de forma crónica. Pues hay niveles de autoengaño. Como dices mejor evitarlo o como mínimo ser consciente que los aplicas pero si todo el día vas pensando "da igual lo que haga o lo que opine todo será refutado mañana o pasado" no es pragmático ni óptimo. ¿Qué regulación es la adecuada? Ni idea. Supongo que no existe eso. Pero que yo no salgo a tajarme cada semana a base de whisky no lo veo <mejor> a nivel absoluto que otra persona que sí. Demasiada multidimensionalidad en la vida para que yo infiera que soy "mejor" que esa persona. Ella disfruta socializando así y yo disfruto leyendo y yendo a dormir (mayoritariamente) pronto.

Sobre la no-aleatoriedad de la distribución (más gente sin saber lo que hace que la gente que intuye que lo hace no lo debería hacer pero es consciente de ello) está claro. Pero es como los conflictos de interés en medicina. Si lo bebes cada 2x3 verás normal beber. Y hay demasiados desincentivos estructurales para combatir esa distribución no-aleatoria. Apelar a la ética nunca es suficiente al igual que apelar al comer menos aunque haya hambre. Se puede pasar toda una vida sin hablar con nadie de ningún tema literario o de ningún libro. O película. U obra de teatro etc... no lo veo tanto como una degradación humana sino como una opción. Nadie elige ser pobre y todo kiski querría no-serlo. Mucha gente dice estar bien currando de 9 a 16 y con su pareja y su tele de plasma. Si empieza a protestar por Assange y las cloacas del Estado su pareja quizás lo deje, su familia no le hable, empiece a divulgar los casos de pederastia del Vaticano y sus amigos religiosos pasen de su cara...

¿De verdad ves mejor todo el activismo anterior? Yo no. Y no estoy en pocos sitios <controvertidos>. Pero es mi vida y me gusta y espero estar allí contra viento y marea. Que eso sea lo mejor... no me caben más dudas sobre eso.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mar, 23 Abr 2019, 20:12

Puedes poner un ejemplo aislado y hacer un análisis ideográfico a la carta. No hace falta salirte de España para eso. Paco el pocero de Seseña no aprendió a leer hasta los 30 años. Poco después tenía un yate enorme y era multimillonario. Hizo temblar el régimen económico actual porque se atrevió a demostrar que el precio de la vivienda era humo, y eso preocupaba a mucha gente que vive de un sistema montado bajo la restricción del acceso al suelo.

Si en lugar de ejemplos aislados vemos el conjunto de la gente con fracaso escolar, la perspectiva es sencillamente dantesca. Lo mismo con los estudios secundarios, mientras más fácil la carrera elegida, peor perspectiva. No hay nada más caro para una persona que la pereza intelectual y el cortoplacismo de objetivos. Hay un aspecto que siempre está presente en las personas que he conocido que ganan dinero: trabajan como mulas, creen en lo que hacen, leen y analizan. Contrariamente he conocido bastantes influencers y aspirantes a influencer que tras el efímero periodo de popularidad en las redes, han acabado comiéndose los mocos. En común: vagos y oportunistas. A alguno le puede ir bien porque la gente es ingenua de baba y hay personas que se les da bien ocultar lo que son y vender una imagen simpática, como la influencer vegana y otros tantos. Pero como conjunto, siempre les irá mejor a los que saben seleccionar metas distantes que maximizan la probabilidad de recompensa y trabajan duro en ellas respecto a los que eligen recompensas a corto plazo basadas en estímulos salientes proximos.
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 24 Abr 2019, 17:42

Con ese ejemplo quería mostrar otra cosa, no refutar ninguna teoría con un caso-reporte xD. Pido perdón por mi mala expresión y voy a intentar re-explicarme.

-El cortoplacismo de objetivos y la pereza intelectual puede ir atado a algo a largo plazo irónicamente pienso. Por ejemplo tener hijos (un proyecto de futuro que quizás no hay recursos muy sobrantes en el presente pero se va tirando). Ojo: quizás le pasa por no ponerse condón y pensar que "a pelo con la marcha atrás no pasa nada" y claro si es no-deseado viene todo lo malo y más. Pero si a más "educación" oficial (títulos universitarios y demás) hay menos descendencia, se da la paradoja que gente muy cortoplacista y queriendo tener hijos / as porque <sí> sin reflexión alguna se monta en un proyecto con derivas a largo plazo que otras personas tienen más aversión ("cuando esté bien laboralmente y tenga dinero y pueda darle lo que sea"... y nunca tienen hijos / as). Y cómo se haya consensuado (o su falta de consenso y que venga de penalti etc...) contextualizará la felicidad o falta de esta en la familia (con más o menos educación). Si se tiene descendencia para intentar salvar el matrimonio mal. Si se tienen porque hay ilusión bien. Si es no-deseado mal. Etc... si a más clase social menos descendencia eso afectará negativamente a ambos espectros cuando su situación no se solapa con la que quieren (alguien de clase baja que no quería hijos / as pero los tuvo, alguien de clase media-alta / alta que quería hijos / as y no pudo por querer escalar en la jerarquía socioeconómica). No veo más proyectos a largo plazo que querer tener una familia

-Quizás será porque vivo en un pueblo pero la gente que conozco que maneja (más de 4000€ limpios al mes en adelante) son personas que se adaptaron al negocio familiar, no les afectó la crisis y no tiraron sus años de juventud en fiestas y demás. Irónicamente la gente que quiso hacer el negocio por su cuenta (porque estar al regazo de la familia no les convencía) cobra menos que lo que cobraría enchufada. Si hablamos de gente que ha creado empresas y demás no las conozco y no sé si leen, analizan, reflexionan y van a refutarse. Mis prejuicios por las pocas personas con las que a veces he podido coincidir en cenas o eventos aleatorios son de personas muy tiburonas y con las que no estuve cómodo en los primeros encuentros. Claramente necesito una muestra mayor para soltar opiniones y no las suelto más allá de eso eventual y de acercamiento superficial. No les hice un test de C.I. para saber si lo tenían alto ni les pregunté por sus estudios. La gente que conozco en persona y con ciertos años de relación de mi zona o no tienen graduado universitario o no trabajan de lo que estudiaron (los que he dicho que manejan pasta). Salen mucho de cenas y viajan y tal pero desconozco si son más felices que algunas amigas mías que se han quedado currando al Caprabo por 1000€ brutos al mes o algunos amigos míos que curran en bares entre semana y en discotecas los fines de semana. Aquí opino algo clave => el asunto es la opcionalidad. Si no tienes dónde elegir tu felicidad queda muy restringida a pocas variables (que nadie te quite el coche por el cual darías la vida, que tu pareja NUNCA te deje o te deprimes hasta suicidarte quizás, que en el trabajo nunca falles...). La gente con más pasta y titulación (educativa) tiene más posibilidades pero no veo que eso derive en más felicidad a nivel causal y predictivo de forma prospectiva. Por ejemplo la gente más titulada que conozco (en físicas, matemáticas o ingenierías diversas hasta con doctorado) se queja de que con aeronáutica tengan que currar en empresas de control automovilístico (dar certificados de calidad de autobuses, coches... distintos vehículos). O que un amigo se haya tenido que ir a Suecia para investigar (física de partículas) y su pareja haya tenido que adaptarse y aprender el idioma, buscar curro allí, pagar mucho por un piso compartido etc... ¿se aman? Lo parece (por lo que han dado ambas personas una por la otra). ¿Son felices? Se intuye. ¿Más que la típica pareja bacala que se inició en el insti y siguen por automatismo con dos churrumbeles malcriados que comen cada día Cola-Cao, yatecomo de fideos, twix, fanta y McDonalds? No apostaría mi dinero (ni un céntimo). Sí que la primera pareja tiene más opcionalidad (si todo les falla pueden <rebajarse> a currar de lo que curra la segunda pareja mencionada) pero más felicidad me da miedo asentar nada. Quizás lloran todas las noches cada una en su cuarto y yo no lo sé (y ni ellos lo saben uno de la otra). Y quizás la pareja bakala disfrutan follando como conejos y tajándose algunos fines de semana en Valencia con otros nenes y otras nenas

-La gente influencer coincido en que hay un amplio (e invisible) cementerio y muchas de ellas no aguantan la presión de su fama:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=XSBuVM0u3f0[/youtube] => fluoxetina al canto fijo
Y claramente sus metas son cortoplacistas y hedónicas porque su contenido es así (emocional, sin pausa ni meditación, sesgan todas sus publicaciones mostrando solo el lado amable...). Y no <generan> nada y después lloran porque claro se tiran 50 horas a la semana editando sus videos y eso "nadie lo ve"

-La cosa es fácil en un sentido => si me dijeran si quiero más títulos o menos diría que más. En el otro sentido yo diría que quiero <las posibilidades que me den sacarme muchos títulos> (y no los títulos per se). Y sobre el C.I. simplemente en tener más de 70 ya me vale. Lo que lastra es un C.I. muy bajo. Por su variabilidad el "mejor" de los trabajadores manuales se solapa con el "peor" médico:
Imagen

Y hay personas médicas infelices (a patadas) y operarios de almacén felices. REPITO => mata la opcionalidad. El operario de almacén no puede "dejarlo y ponerse a operar". Al revés sí. Pero se puede ser feliz con 40 años en el mismo puesto o ir cambiando de fábrica cada "x" si encuentras mejores condiciones. Y no creo que tener un C.I. de 80 me limite el efecto de mi felicidad de forma no-lineal (en serio que no lo veo). O darle a esa persona un graduado en psicología le mejores significativamente nada (la persona graduada puede tener más cosas a su alcance porque se ha podido sacar el graduado. No por el graduado en sí que si se lo entregas a alguien no hace nada con ello. Envuelve el pan o así)

Mi opinión algo más extendida y precisada en ciertos puntos. Viva la cultura, la educación (oficial) y el dinero de más para tener más opcionalidad (y maximizar tus posibilidades de obtener felicidad en distintos sitios. "Poner los huevos en distintas cestas"). Pero menos opcionalidad (dentro de unos mínimos vitales) no lo correlaciono con menos felicidad. A veces solo tener una opción centra a mucha gente (o estudiar o ir al campo a trabajar => pues voy al campo y baso mi virtud y mi ética del día a día en traer un plato caliente a la mesa, en levantarme pronto y no ser un pordiosero que no tiene dónde caerse muerto y en no ser una carga para nadie. Ni para mí) y poseer un rango muy amplio de actuación conduce a la parálisis por análisis si no se gestiona bien. Claramente con más dinero, cultura y educación (again) es más fácil gestionar eso y mucha gente ya querría esas "complicaciones". Por descontado.
ZeRaTuL
Mensajes: 2436
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 24 Abr 2019, 21:50

La "ayuda vía like":
https://twitter.com/Solan_de_Cabras/sta ... 2489162752

Jaque mate Fisio.
Responder