Sociedades médicas compradas y sin moral-ética

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 05 May 2019, 14:31

Uno:
http://saludineroap.blogspot.com/2019/0 ... it-si.html

Y 2 (parecidos. Leer en paralelo):
http://www.nogracias.org/2019/05/04/tri ... -analisis/

El boletín de información farmacoterapéutica de Navarra (bitn) hace tiempo (3 años) publicó los datos falseados de un ensayo que se mostraron en el NEJM:
Imagen

La respuesta de 5 sociedades científicas fue muy predecible (specialty bias):
Imagen

Como siempre más semántica que datos => pone en duda las regulaciones "a un lado y otro del Atlántico". Cuando no tienes herramientas para usar la lógica, usas la prosa. Más acuciado en política pero en medicina al final es hacer política por otros medios (en el mal sentido).
Las firmas de los "usual suspects":
Imagen

"[...] El jefe de Juan Erviti, el consejero de sanidad de Navarra, tras la publicación del texto en el bitN -recordemos que es un resumen de otros artículos publicados en revistas internacionales muy respetadas- recibió una carta de los presidentes de cinco sociedades científicas: Cardiología, Medicina interna, Neurología, Trombosis y Hematología y Farmacología Clínica (ver comentario de NoGracias)

En esa lamentable misiva -que quedará como ejemplo de infamia científica- estos ilustres colegas disculpaban a la FDA porque “ningún procedimiento de evaluación es infalible” y a los promotores e investigadores de los ensayos clínicos bajo sospecha ya que hay que hacerse cargo de “la complejidad que entraña el diseño, la planificación y la ejecución de estudios clínicos de cierta magnitud”.

Las acusaciones contra Erviti fueron de trazo grueso: “selección bibliográfica indiscutiblemente sesgada”, “actitud inaceptable para un profesional”, “deslealtad”, “abuso de posición” y “falta de transparencia”.

Suponemos que ahora estos insignes líderes remitirán una misiva semejante al NEJM, a Bristol-Mayers-Squibb y a Pfizer porque ¿qué se puede decir a los promotores, investigadores y editores de revistas donde se publicó un ensayo clínico con datos falsificados que si se excluyese, como exigen las normas mínimas de integridad científica, de los meta-análisis posteriores, obligaría a cambiar las Guías de Práctica clínica que elaboran su sociedades científicas y que no dudan ni de su eficacia ni de su seguridad?
"

Bien, habrá que mandar más cartas firmadas al JAMA of Internal Medicine:
Imagen

https://jamanetwork.com/journals/jamain ... ct/2726046

Porque han quitado (lo normal en ensayos con datos falsificados) del meta-análisis los del ensayo ARISTOTLE y todo cambia (a peor para el negocio farmacéutico y para la gente experta que manda cartas firmadas con mucha prosa y poco peso empírico). Veamos dónde llega su indignación <interesada> y su falta de vergüenza, moral, ética profesional y quéhacer médico preocupado más por sus intereses que en salvaguardar la seguridad de la persona paciente que tienen delante.

Como siempre, esas personas (de las sociedades científicas) señalizando por internet of course:
Imagen

Imagen

Imagen

Medicina. ¿A quién le va a tocar la ruleta de la iatrogenia? Hagan sus apuestas. ¡Y cuídense! Ponerse malo es riesgoso para su salud.
La última imagen es muy graciosa. O la evidencia vale entera o la desechamos entera (pensamiento binario, dicotómico, absoluto). A ver si hubiera sido mejor defender al tito Peter de la Cochrane aunque no nos gustara, ¿eh? Filtraba bastante morralla como esta. Ahora ya hay menos gente con esa función. ¡Y cuando publica algo la atacan con firmas y palabras rimbombantes! ¿Qué esperabais? ¡¡Imbéciles!!
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6733
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Lun, 06 May 2019, 19:10

- No sabían que los estudios se manipulan y que los reguladores miran a otro lado.
- Se debe "regular" y asunto solucionado.

Que ingenuos son los pobres.
ZeRaTuL
Mensajes: 2369
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 07 May 2019, 07:38

Fisio escribió:
Lun, 06 May 2019, 19:10
- No sabían que los estudios se manipulan y que los reguladores miran a otro lado.
- Se debe "regular" y asunto solucionado.

Que ingenuos son los pobres.
Son una versión cobarde de la gente liberal que acepta comerse sus riesgos. La ciencia se autoregula pero "cuando no" lo tapamos y a la vez pedimos <acciones con fuerza reguladora>. Después como el tito Frances nos quejamos de todo lo "corrupto" cuando se jubilan y a seguir ganando dineruki. Primero me vendo a la farma, luego le toco el violín a la gente crítica (y vendo mis ponencias a 800€ la hora o así).

Creo que a día de hoy la gente médica es la "influencer" de lo_de_la_salud sin la técnica de antes de querer endosarte aceite de serpiente. Gente con traje, que usa "pruebas" de la literatura científica pero no sabe leer su génesis (matemáticas, bioestadística). Que dice que en la pirámide de la evidencia la autoridad está en el último escalón pero cada vez que le preguntan tiene que salir con bata y recalcar que tiene 3 billones de papers publicados etc...


Una pena que se desmorone todo lo que antes tenía alto status. El sistema educativo, el sanitario... pero es lo que toca. Que se vayan a cavar zanjas. Así no harán tanto daño con sus intervenciones naïves positivistas.
Responder