Lógica y vacunas

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Dom, 28 Jul 2019, 12:58

Bien por ignorancia, bien por mala fe, el modus operandi de los mercenarios de la ciencia para distorsionar las conversaciones es así:


- Yo: enseñeme datos de mortalidad absoluta y costo-beneficio de Bexsero

- Científico: las vacunas han salvado muchas vidas

- Yo: no hablamos de "las vacunas", te pregunto por Bexsero

- Científico: no puedes poner en duda "las vacunas".

- Yo: no pongo en duda "las vacunas", pido datos de Bexsero

- Científico: la medicina ha salvado muchas vidas

- Yo: no pongo en duda "la medicina", pregunto por Bexsero

- Científico: eres un antivacunas asesino de niños


Luego está lo de atribuirse la reducción de la mortalidad infecciosa de forma general a las vacunas. La potabilización del agua, que los medicos se lavaran las manos, el abastecimiento de alimentos y tal ni saben lo que es. Y presumen de científicos hoyga. Prefiero hablar con una oveja.
ZeRaTuL
Mensajes: 2434
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 28 Jul 2019, 16:46

Si no hay presión selectiva (ni intra [en su departamento, consulta, en su mundo académico...] ni inter [fuera de ella]) esta gente se dedica a pillarse las personas competidoras más inferiores posibles ("las vacunas nos hacen daño... ¡porque nos las inyectan aliens!") y así señalizan entre su público. Al quedarse en esas cosas tan básicas no suben peldaños hacia una lectura más rigurosa y específica del asunto (como pones en tu ejemplo siempre hablan en abstracto) y se jubilan pensando que nunca hicieron daño (porque nunca han buscado términos como iatrogenia, prevención cuaternaria, pérdidas de medidas por mal balance de coste-oportunidad...). Una buena heurística es que quien crea que no hace daño lo hará estadísticamente más allá del azar (fijísimo). Para empezar a no hacerlo tienes que tener dudas. Si no tienes, good luck (to your patients!).

Es lo malo de estar arriba en la jerarquía social y que nadie te desafíe a buen nivel intelectual. Que acomodarse es evolutivo (las especies u organismos que no necesitan "evolucionar" dado que no tienen depredadores naturales y ponte que viven en bolsas de hielo no desarrollan ninguna varianza en el paso de ltiempo) y no hay tu tía. Y cuando solo te has movido en ambientes cutres, sabes el inglés justo para pedirte unos cubatas en tu viaje patrocinado a Londres sobre los nuevos (¿por qué "ola" van ya?) psicofármacos y crees que la gente política es mala e ignorante porque no destinan más dinero a tu campo de actuación médica es lo que hay. Cuando tu única suscripción es al "círculo escéptico":
https://www.escepticos.es/

Algo va mal en tus intereses, valores, prioridades... ¡y curiosidad! Porque estar allí parece la película "el día de la marmota". Homeopatía, osteópatas, lejía para el autismo, el que vende la planta de estevia (ilegal en España) y vuelta a empezar. ¿Qué diver, eh?

Pues con temas que hace falta mucha profundidad intelectual mejor dejarlo pasar todo y darles la razón (y silenciarles). Les iría mejor admitiendo que por ejemplo Peter C. Gøtzsche o Juan Gérvas son unos performantes exagerados pero que son más listos que casi todos ellos. El basar tu vida en "desmontar" sus críticas a las mamografías sin saber de efectos no-lineales y <refutando> (leer "rechazar") toda la literatura sobre sobrediagnóstico por "alarmista" es muy triste. Ni a una persona ni-ni le dejaría hacer eso. Hay que ser productivo y no estar perpetuamente en rumiación queriendo <dejar claro> a la sociedad que lo oficial no tiene fisuras (teniendo mucha intolerancia a la incertidumbre la cual es inherente en sistemas complejos y por definición intrínseca no admite posiciones <expertas>).
ZeRaTuL
Mensajes: 2434
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 30 Jul 2019, 17:47

A la creadora de quillete le están metiendo por todas bandas por ensarzarse con Taleb sobre el I.Q. (sin saber de estadística básica ni filosofía de la ciencia). Una persona le dice que es cientista:
https://twitter.com/steljarkos/status/1 ... 2515061760

Su respuesta => "A la gente que rechace el "cientismo" la animamos a irse a sus comunas sin vacunas, anestesia o diagnósticos oncológicos. Nadie les va a frenar":
https://twitter.com/clairlemon/status/1 ... 7595012102

Cancer diagnosis dice xDDDDDDDDDDDDD. Para ella un diagnóstico es bueno. Rechazar esa solapación es el 1+1 de hermenéutica clínica:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30829397 (entre otras publicaciones buenísimas de B. Hofmann). Vaya indigente epistémica.

Las típicas respuestas que dicen "el cientismo no es ciencia":
https://twitter.com/_CLancellotti/statu ... 2434187264

O "el cientismo no existe. Solo hay buena o mala ciencia":
https://twitter.com/xmp125a/status/1156170084525780992

Sin proponer (nunca se proponen ni nunca podrán proponerse) criterios de demarcación para distinguirlas están "not even wrong" pero bueno una persona puede morir pensando que la gente "experta" declina entre buena y mala ciencia de forma previa (¡y mágica!).

Vacunas => la idea-fuerza para someter cualquier discurso. "Si no me crees cuando digo que las grasas son malas, vete al bosque a vivir sin vacunas ni antibióticos". Repeat at nauseam, profit.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Mar, 30 Jul 2019, 18:56

Bueno, al menos los angloparlantes saben lo que es el cientismo y tienen la capacidad de criticarlo. En España yo mismo hablé de cientismo y vino el ministro astronauta basado en la hebidencia y un monton de hintelectuales hinjinieros a reirse de esa palabra. La tragedia del analfabeto es que le parece hasta divertido.
Responder