Por que el capitalismo es progresista

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

ZeRaTuL
Mensajes: 2466
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 10 Ago 2019, 19:02

Fisio escribió:
Sab, 10 Ago 2019, 17:06
En fin, que la idea mayoritaria de que el capitalismo es liberal a mi me suena superficial y simplista. Creo que el poder coercitivo, geoestratégico y burocrático de los estados es lo que más les protege y beneficia, junto con el, ejem, "gasto público-gasto social" que acaba en el bolsillo de industria farmacéutica, biotecnológicas, constructoras y tal. Asusta lo simple que es la gente con eso de la izquierda buena y el resto facha-malo-culo-caca.

PD: y en las universidades el sesgo sistemático sobre la información ni hablemos... una mezcla malintencionada de capitalismo corporativo materialista tecnofílico disfrazado de anestesiante discurso progre.
Aunque la izquierda fuera buena (con buenas intenciones) hay que mirar cada cosa que hace con lupa porque pueden salir malos resultados de buenas intenciones. Y aunque la derecho fuera mala (con malas intenciones) hay que mirar igualmente cada cosa que hace porque puede hacer algo con buenos resultados "sin querer" (por azar).
Como dices, las etiquetas no ayudan a nivel de análisis. Porque son previas (adjetivan el qué-hacer). Nos tiene que interesar lo posterior (resultados).
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Sab, 10 Ago 2019, 20:56

A nivel filosófico, Pinker y otros defensores de la filosofía de la ilustración (que se las prometía muy felices en la Belle Epoque pre WWI antes de que volara el mundo por los aires) se califican como centristas y hasta progresistas, en lugar de lo que son: cientistas. Pinker y su falacia inductiva de que se vive mejor que nunca (como en la Belle Epoque), y que la tecnología era el camino (como en la WWI). No son centristas, ni socialdemócratas por mucho que se camuflen con palabras. Lo que defienden es la subordinación de la sociedad a las corporaciones y la técnica (definición de fascismo, por cierto). Les gusta la socialdemocracia porque permite infiltrarse en el marco legal que protege a estas corporaciones, y autofinanciar el proyecto con dinero público extrayendo recursos públicos hacia ese sistema de dominio, También les permite señalizar de forma amable en las entrevistas, para que no les acusen de capitalistas y neoliberales. A alguno de estos de la hebidencia le he leido decir que son "apoliticos". Con dos cojones. Este tipo de personas controladoras son una mezcla de incultura general que camuflan sus propias intenciones

De hecho no les gusta el libre mercado, dado que no busca esa sumisión del individuo al estado corporativo ni al capitalismo corporativo. El mismo Hayek criticó el cientismo, el capitalismo de corporaciones y el socialismo que nació desde Saint Simón con el propósito de someter a la población técnicamente y propagandísticamente. Llegando al punto de que el bueno de Mario Bunge culpa al neoliberalismo de las pseudociencias. Me recuerda a como se culpa a los judios de estar detrás del capitalismo y del comunismo a la vez.
ZeRaTuL
Mensajes: 2466
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 10 Ago 2019, 21:05

Brrrrrr cada vez que se nombra a Bunge me dan escalofríos intelectuales.

Pinker es Dawkins fan sin darse cuenta que su discurso, estética operativa... cumple la presión selectiva. Ha emergido como "lo que la gente quiere" en vez de lo que la gente (idealísticamente) necesitaría: crítica por un tubo señalando dónde nos equivocamos y dar herramientas para intentar autocorregirnos y des-polarizarnos. Es como la gente bióloga que cree en la selección natural pero no quites a esas personas de su departamento utrafinanciado porque "eso vale en la naturaleza salvaje pero a mí dame pan y no me llames tonto". ¿Por qué no ascendemos a gente que aparte haya podido crear un negocio con sus habilidades? Sería un buen filtro para los hacedores de papers metafísicos no-falsables. A no, que lo que propongo es neoliberal y ultracapitalista ya.

Parece que la gente se está 20 años antes de hablar en público (gran escala. Nacional, internacional...) urdiendo un plan sobre cómo ser infalsables y montarse DESPUÉS una hipótesis la cual puedan mantener hasta jubilarse (y después ya la refutarán cuando esa persona se muera y se lo lleve todo en caliente en charlas y demás). Como si alguien está bajo el yugo del patriarcado. Si todo explica algo y su contrario, ¡tu teoría no me interesa! Pero claro la cosa es si a las personas autoras les <interesa>. Lo cual a veces no casa con el interés general (comunitario) de intentar describir la realidad de la forma más acurada posible.

Lo de llamarse apolítico lo ha dicho todo el mundo. Sale en cosas tan mainstreams como la HBO con la serie de Jesús Gil. Mirad sus declaraciones. De pueblo pueblo se autodenominaba. Anti-casta casi. Pues como Felipe González y políticos anteriores a él y de antes del PSOE que iban a los mítines con un bocata envuelto en papel de aluminio para parecer no-casta y cuando se iba la gente se lo daban a su representante y lo tiraba. Los recubrimientos semánticos y el paso hacia atrás para hacer todas tus acciones in-cuestionables ("haces sin hacer moral") sería interesante ver quién NO lo ha hecho. Acabaríamos antes.

Lo que diferencia a Pinker de mi madre es su soberbia. Mi madre sabe que no es muy solvente porque al enviar un mensaje de texto en 9 palabras comete 3 errores ortográficos y uno es grave. Pinker como le da al azar casi al programa de análisis estadístico y salen gráficas y líneas de regresión pues joder si él no es bueno quién lo es. Pues vas a pescar datos e interpretar mal la power law citando un estudio que contradice tu tesis y te quedas más ancho que largo. Y quien te cuestione es un "anticientífico" y seguimos hacia adelante. Hasta que la acumulación de riesgo "silente" explota delante nuestro y de forma indisimulable y a esperar a otro Pinker que diga que "no estamos tan mal" como el presidente ese del Barça. Porque te tienes que reir...
Avatar de Usuario
solid
Mensajes: 45
Registrado: Lun, 15 Sep 2014, 16:53

Sab, 10 Ago 2019, 21:28

Os recomiendo que le echéis un vistazo al documental de Netflix "The Great Hack", que recopila información sobre el tema de Cambridge Analytica.

Estoy de acuerdo en cualquier caso en que a facebook seguramente le de igual si gana Trump o Hillary. Son demasiado poderosos.
Avatar de Usuario
S.G.
Mensajes: 596
Registrado: Sab, 17 Sep 2016, 15:03

Dom, 11 Ago 2019, 17:46

Las tornas han cambiado. Antes, con el capitalismo mercantil quién ostentaba el poder era conservador, otorgaba a su sistema de riqueza estabilidad. Así se nutrían poderes como los burgomaestres o las empresas en colonias. La industrialización cambió el paradigma hasta transmutarlo en el capitalismo financiero que hoy conocemos. La economía era material, tangible, cresohedonista; ahora es fiduciaria. Por eso no era raro ver en las cortes reales o en sistemas parlamentarios a empresarios o lores (hoy ni de cerca verás a un empresario de éxito en un congreso, aunque Donald Trump se me antoja una excepción). El dinero en circulación es mayor que el que existe. El poder político ahora es más inestable y el sistema económico más poderoso. La política monerataria de los bancos centrales y el fomento del gasto público (endeudamiento de los Estados en empresas privadas) hace que estos sean meros entes enclenques, crisis que se acentuará en los próximos años si, finalmente, comienza a despegar el mercado de las criptodivisas, (no están siendo halagüeñas las respuestas por parte de las CBDC), aunque tampoco lo parece el modelo Libra (pues se comporta como un banco central).

Por eso, el discurso de la toma del poder político que tanto gusta a las ciencias sociales, no tiene sentido hoy día. El debate clásico entre monismo político, Estado y centralización o socialismo versus capitalismo es estúpido (por eso creo que Fukuyama no estaba tan equivocado, por mucho que se le intente lapidar). Antes al capitalismo le interesó el conservadurismo, pues el poder político era la estabilidad del mercado: Estados fuertes, estados comerciales (expansionismo colonial); hoy esta lógica no existe. Al capitalismo le importa un ardite si en su constitución se reconoce la libertad religiosa o el derecho a la vivienda digna, si es una monarquía salafita o una república que proclama los derechos a contraer matrimonio con animales domésticos. Lo único que interesa al capitalismo es una clase media fuerte, que consuma y que proclame la ostentación de ese consumo diversificado no sólo en bienes materiales, sino morales (aborto, enfermedades mentales, cambio climático, feminismo).
Responder