Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

ZeRaTuL
Mensajes: 2395
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 08 Ene 2019, 16:28

Puestos a la cola:
https://www.amazon.com/Attention-Mercha ... +Merchants
+
https://www.amazon.com/Cancer-Olympics- ... r+olympics

Leído:
http://www.fragmenta.cat/contra-els-abs ... 005903.pdf

Contra els absoluts ("Contra los absolutos") de Joan-Carles Mèlich: tiene más de un 10 / 10 para mí. Ponerle nota es hacerle un flaco favor. Seguramente de la última hornada de personas profesoras que sí son eruditas y sí sienten lo que enseñan (se emocionaba en clase al leer la muerte de Sócrates aún habiéndola leído en privado más de 100 veces, leyendo a Montaigne "cuando no sabe que leer", citando de memoria a Camus, Nietzsche, trozos de poesía... trayendo libros a clase y diciendo que eso "es desafiante" por los dichosos power points de los cojones y demás). Algo se le puede criticar como que no puede "solventar" la puntuación ultrasubjetiva en filosofía (se queja de las personas que lo avaluaron cuando era estudiante porque creía que en muchos momentos se merecía un exelente y le pusieron un notable y no fue a criticar su nota porque nunca lo hizo y eso una vez le provocó la pérdida de una beca y le hubiera interesado porque en su familia eran muy humildes y tuvo que ir a Alemania más adelante etc... pero no dice ni una palabra de cómo él puntúa a sus estudiantes y sería gracioso preguntárselo) o que cuando habla de cosas que pueden tener análisis empíricos patina algo ("adicción" al móvil, a que los emails le molestan porque no puede decidir no tenerlos si curra en la universidad... le pierde un poco su alma de monaguillo aislado de todo que quiere que le paguen por leer y hacer los menos "extras" posibles más allá de mejorar su conocimiento de la vida. Todo parece que le moleste más allá de los libros y la enseñanza en sí la ve como algo donde también él aprende). Su separación quirúrgica casi de la ética y la moral (en dos capítulos del libro se ahonda mucho en ello) está a nivel mundial y es raro que yo no me hubiese enterado hasta hoy. Católico practicante (por herencia familiar) que "desertó" entre la adolescencia y después de los 18 años "sin que recuerde una fecha o evento particular decisivo" porque notaba que había algo que no tenía sentido en esos rituales del domingo a misa etc... más adelante en la parte final del libro nos da una clave para leer el Nuevo Testamento en clave ética: las "escrituras" no son una moral apriorística (o no es la mejor forma de verlas), son una ética posterior. Entonces vuelve a leer con esa visión a Mateu 25, entiende el cuento del buen samaritano como DISTINCIÓN DECISIVA entre moral y ética (después al principio no para de poner como analogía el nazismo), y empieza a describir (dice que "aún tiene que trabajar en ello". Es la frase que más repite. Lo que ha cabilado lo dice claramente y leyendo / citando de forma descontextualizada parece que haya algo de sobervia pero no da a entender eso ni en una lectura "plana" como es la del texto de un libro. Lo que va "pensándolo" desde hace poco lo dice muy deprisa como excusándose por su <improvisación> reflexiva) lo sagrado y por qué le parece diferente de lo santo (cuando le dicen a Jesús que "según las escrituras hay que lapidar a esa mujer por adulterio" creo que era el motivo y él responde "quién esté libre de pecado que tire la primera piedra" dice que aquí Jesús está respondiendo <santamente> a algo <sagrado>).

Resumiendo (pero es que hace falta leerse el libro para entender toda la argumentación) él considera la moral como una situación donde se te pregunta "quién eres" y al contestar se te da una demarcación entre "tú y tu grupo" y "las otras personas" y son condicionantes apriorísticos (antes de exponer un caso donde tengas dudas de conciencia). "No puedes casar a tu hija oh Rey de Izutbal con un plebeyo agricultor analfabeto". Esa norma moral vale para cualquier caso donde haya esa duda "de emparejamiento de clase". No es no. Sin excepciones. Quien viole esa norma (moral) al fuego purificador. Es muy crítico con el "imperativo categórico" de Kant y usa mucho la crítica Shopenhauriana a ella.

La ética es "por qué haces eso". Te interpela y es una "pedagogía de la mala conciencia" (siempre te irás a casa pensando si hiciste lo mejor o lo más correcto o lo menos dañino). En el nazismo había una moral nazi ("por qué se me juzga si solo obedecí órdenes" se lee en los juicios de Nuremberg. La moral te libra de cargas de cualquier tipo. Es post-tranquilizadora y legitima todas tus acciones según normas pre-fijadas absolutas y abstractas. Hacer y no-hacer. Cumplidores y pecadores. Creyentes y no-creyentes. Seguidores y descarrilados) pero no había una ética nazi. Quien salvaba a la gente judía sí aplicaba la ética (y era una mierda porque esa gente se sentía mal tanto si no les ayudaban porque podían morir como cuando les ayudaban porque... ¡podían morir!) y en la historia del buen samaritano que ayuda a una persona pobre (aunque tenga incrustada una moral de "la gente pobre no debe ser ayudada porque ella misma se ha buscado su propia ruina") no puede "no-responder" a una degradación humana que tiene enfrente. No-ayudar ya es una respuesta (y seguramente la peor de todas en algunas situaciones). Pasar al lado de alguien que te pide unas monedas y ni mirarle a la cara seguramente sea la peor respuesta (aunque no "digas" nada verbalmente). O sacar el móvil cuando alguien te está confesando sus temores y sus preocupaciones seguido de un "no te ralles tía / tío". Esquivar la pregaria humana "orgánica" es una respuesta y no hay posibilidad de escaparte de ello. Si pasas de largo es una respuesta, si ayudas es otra, si dices "para lo que necesites aquí estoy" siendo esto falso y realmente no estando por esa persona cuando te necesita es otra, ayudar "barnizando" tu acción con ideología ("que sepa que tiene usted que ir a la universidad y sacarse economía para ser una persona de bien y afeitarse y ducharse y dejar de comer grasas trans...") es otra acción (muy cutre como cuando en distintas iglesias después de las guerras mundiales daban comida DESPUÉS de las sesiones de rezos y de congregación)... no hay normas en la ética (todo son "case-reports" de abordaje individual y único). La moral es "cuida y ayuda siempre a la persona más necesitada". La ética es tirarte a un río donde dos infantes se están ahogando y salvar antes a tu hijo que al otro niño (aunque tu hijo sea de clase media por herencia y la otra persona pobre y que su familia abusa de él a veces pero tú en ese momento no lo sabes). Lo moral son guías, "algoritmos de decisión". Lo ético es pensar después de entrevistar a tu persona paciente si aplicas los algoritmos, si no, si solo una parte o "creas" tú unos nuevos que tengan en cuenta su caso y sean más "inclusivos" o si derivas a esa persona a una especialista en su campo de afectación y te desentiendes...

Compra recomendada. Algo más de 100 páginas, se tarda en leer si se quiere entender realmente lo que dice. No es una novela ni puede ni debe leerse como tal.

P.D: Trisha tiene una charla:
https://www.youtube.com/watch?v=6SHHym_-UKc

Que es un poco mierdosa (anti-vacunas blablablá... gente peligrosa que niega la importancia de gente "hejperrta" etc... va de Post-Truth y eso duerme a las ovejas) pero deja libros que pueden interesar a alguien quizás. Yo me he apuntado uno por ejemplo aunque no comulgue con casi nada que dice Trisha (es una de las filósofas de la ciencia más cutres en mi opinión fuera de la medicina y aún así en ella así-asá como se ha visto con el caso Peter).
LeonelDFit
Mensajes: 103
Registrado: Vie, 30 Oct 2015, 14:02

Mié, 09 Ene 2019, 20:20

Imagen

Este libro lo compré hace un tiempo, junto a El Cerebro Femenino y tenía pendiente leerlo.
A pesar de tener 300 y pico de páginas, el libro en si, no llega a las 170. Te das cuenta que un libro no te engancha demasiado cuando estás viendo cuantas páginas te faltan para terminarlo.

Repasa los cambios de conducta del hombre a lo largo de todas las etapas de la vida (infancia, adolescencia, adultez, ser padre, vejez). Hace énfasis en algunos procesos hormonales y explica diferencias en distintas áreas del cerebro entre el hombre y la mujer sin profundizar demasiado. No es un tratado de neurociencia ni fisiología.
No hace diferencia entre los distintos contextos y como estos puedan modificar la conducta de una persona (mas allá de la ausencia de la figura paterna), sino que mas bien se centra en la anatomía del cerebro como principal mediador del comportamiento, forma de pensar, impulsos, etc.
Para finalizar, dedica unas páginas a la diferencia entre el cerebro masculino heterosexual y el cerebro masculino homosexual.

5/10


Ayer empecé El cerebro femenino. Veremos que tal.
ZeRaTuL
Mensajes: 2395
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 16 Ene 2019, 16:01

Estaba buscando papers sobre actualizaciones (no sabía si habían) del Marshmallow test y me he encontrado esta noticia:
https://behavioralscientist.org/try-to- ... llow-test/

Que comenta este estudio:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10 ... 7618761661

Y está bien porque contextualiza bien el paper: no "desmonta" nada. Simplemente avanza en conocimiento sobre el mundo (complejo por naturaleza). Ya se sabía de antes que la gente con nivel socioeconómico bajo prefieren lo actual y no saben pensar en el mañana porque quizás mueran hoy (y no haya mañana para ellos / as). Del abstract:
"[...] Concentrating on children whose mothers had not completed college, we found that an additional minute waited at age 4 predicted a gain of approximately one tenth of a standard deviation in achievement at age 15. But this bivariate correlation was only half the size of those reported in the original studies and was reduced by two thirds in the presence of controls for family background, early cognitive ability, and the home environment".

Hay mucha prisa para poner "debunked" en las portadas y demás. Como proxy el test está bien y según méritos futuros y el tiempo que tardaban en pillar una golosonia o no predice cosas interesantes. Y al añadir factores, como cita la persona autora del artículo periodístioc Keith Payne "What nature hath joined together, multiple regression analysis cannot put asunder". He visto que tiene un libro publicado:
https://www.amazon.com/Broken-Ladder-In ... ken+Ladder

Me lo pongo en cola.
ZeRaTuL
Mensajes: 2395
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 18 Ene 2019, 23:20

https://twitter.com/IntraMednet/status/ ... 5071926272
+
https://twitter.com/IntraMednet/status/ ... 8652805120 (me gusta la de "Ninguna controversia se resuelve cuando los disputantes afirman "yo pienso", pero en realidad sienten: "yo soy". Son identidades y no ideas en pugna. Las afirmaciones dejan de referirse a los hechos (fácticas) para referise a juicios morales (normativas)").
ZeRaTuL
Mensajes: 2395
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 28 Ene 2019, 12:25

Entrevista en catalán:
https://www.elnacional.cat/lallanca/ca/ ... 2_102.html

Creo que será mi maestro hasta que muera él o muera yo.
ZeRaTuL
Mensajes: 2395
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 31 Ene 2019, 23:38

He dicho a toda persona que conozco (cara a cara y por internet) que no lean a Pinker más allá de "Tábula Rasa". Enlighment Now y A better Angels of our Nature son puro mamporreo estadístico y los dos los dejé a las 30 páginas o así empezando a leer de forma aleatoria a ver si podía salvar algo. Veo que la cosa es peor. Una sola sección de una parte de su Enlighment Now:
https://docs.wixstatic.com/ugd/d9aaad_8 ... 7a9821.pdf

Ocupa 36 páginas (Phil Torres es un investigador del riesgo y le entró curiosidad para ver qué decía de él y uno de sus libros ya que Pinker hablaba de algo que ha dedicado toda su vida profesional y académica / divulgativa):
https://www.salon.com/2019/01/26/steven ... ssertions/

Un desastre el cual no podía imaginar (sabía que Pinker la liaba, pero NO TANTO). Un inútil de campeonato que rehuye cualquier pique con Nassim y otras personas (dicen que Nassim "se la tiene jugada" por manías o cosas personales como con Dawkins. No lo creo pero todo puede ser aunque me parece irrelevante que sea algo <personal> o no).


Quien haya tenido estómago (o no-cerebro) para leerse esos dos libros enteros y esté en redes compartiendo "ciencia de la buena" para mí es pura heurística negativa => silencio / bloqueo a esa persona. En serio probad a leer 30-50 páginas saltando o seguidas pero empezando desde un sitio aleatorio. Hay gente que le critica el "ahora parece que estamos en tiempos de paz" porque el recorrido histórico post-guerra (después de la segunda guerra mundial) no permite hacer esas declaraciones por la típica power-law en matemáticas si pillas los eventos guerrísticos como sucesos aleatorios etc... y bueno eso se nos puede escapar a casi todas las personas para qué engañarnos xD. Pero es toooooooooooodo el rato en esos 2 libros en particular. Sé que soy cansino pero por favor cuidadín con Pinker.
ZeRaTuL
Mensajes: 2395
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 01 Feb 2019, 16:00

"[...] En el pasado, la cultura fue una especie de conciencia que impedía dar la espalda a la realidad. Ahora, actúa como mecanismo de distracción y entretenimiento":
https://www.laie.es/es/libro/la-civiliz ... 590/550557

Me llama.
ZeRaTuL
Mensajes: 2395
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 01 Feb 2019, 16:47

Correos SIAPeros, sobre Petr Skrabenek "La muerte de la medicina con rostro humano":
"[...] Una de mis clases a los alumnos de 3º de Medicina de la UJI se titula "Medicalización de la sociedad actual" y me cuesta mucho hacer entender a los alumnos ( futuros médicos) el concepto de medicalización y consideración de los factores de riesgo como enfermedades y la importancia de tener una postura crítica al respecto porque gran parte de la formación no va dirigida en esa dirección,

Hace pocos años leí un libro de ciencia ficción titulado "El Método" de Juli Zeh, como digo es una novela de ficción pero muy ilustrativa. Narra la sociedad de un 2057 en la que la ciencia es el nuevo credo y el Método, el nuevo orden social, basado en la salud de los individuos. El Método es infalible y desde su implantación, ha vencido todas las enfermedades. Retrata una sociedad en la que la felicidad es una obligación cívica y la salud es un deber. Un fin, una novela muy inquietante que saco a colación porque al igual que la famosa " Un mundo feliz" sirve para reflexionar y tal vez para alertarnos sobre un futuro posible
".
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6733
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Lun, 11 Feb 2019, 06:04

Thomas Szasz, La Fabricación de la Locura

Imagen

El profesor de Psiquiatría de U. de Nueva York fue una de las caras visibles del movimiento conocido como antipsiquiatría. Szasz aborda un tema ciertamente complejo, como es la interrelación entre autoridad, control social, persecución de herejes, y la construcción de la patología mental. Esta relación cambia ligeramente de forma a lo largo de la historia, tras la fachada de diferentes instituciones, bajo diferentes nombres y diferentes retóricas que lo justifican. Pero siempre queda una relación entre autoridad, control social y persecución de personas peligrosas para el orden establecido.

Szasz comienza el viaje con las cacerías de brujas y la inquisición. Y precisamente aquí tenemos una de las historias más repetidas de la humanidad: las brujas son creadas por aquellos que se proclaman sus perseguidores y dicen luchar contra ellas. La caza de brujas busca legitimar la persecución del desviado y del hereje que cuestione el discurso establecido. La enfermedad mental es creada igualmente por aquellos que tienen interés en la enfermedad mental (ver sucesivas expansiones diagnósticas del DSM). Desde la neurosis masturbatoria, a la homosexualidad. Lejos de ser historia antigua, era considerada patología/desviación según el modelo biológico de enfermedad hasta 1992 por la OMS y los psiquiatras. La historia de los psiquiatras es negra, y permanece guardada en secreto. Al igual que la relación entre inquisición, iglesia y estado, la medicina se ha convertido en el brazo de control social del estado bajo una nueva retórica compleja que aparta a la población de su entendimiento.

El crimen de pensamiento es el más grave a lo largo de la historia, siendo castigado más severamente que muchas prácticas consumadas. Ser hereje, bruja, comunista, homosexual y otras tantas cosas llevaba a menudo a la muerte directa. Acusar de bruja a alguien era una forma sencilla de deshacerse de ella, al igual que acusar de homosexual o de comunista. Posteriormente la droga centraría la cruzada, y bastaba con poner una pequeña bolsita de cocaina en el coche del hijo del adversario político. La caza de brujas es identificable a día de hoy con la persecución de los médicos a los herejes. La última víctima Gotzsche. Al igual que delatar a alguien señalandola como bruja, basta con señalar de antivacunas para que la inquisición de borricos se ponga en marcha. Cambian las instituciones en apariencia, pero el fondo permanece igual: control social. El miedo y la angustia existencial nos hacen ver bondad en el inquisidor que mataba a alguien para salvar su alma. Igualmente, en la corporacion médica que ahuyenta a los demonios lipoprotéicos vemos altruismo y apaciguamiento de nuestra incertidumbre. Seguimos necesitando a alguien que calme nuestros temores, y el médico nos ofrece todo tipo de angustias existenciales de las que él mismo se presentará como salvador: el colesterol, el diagnostico precoz, etc. Nunca se ponia en duda la salud mental de los inquisidores. Ni siquiera en los libros de historia de hoy, a pesar de que si hay alguien mentalmente enfermo, sádico y siniestro, no era la bruja, sino quien la quemaba en la hoguera, o la población embrutecida que aplaudia. Igualmente, hoy seguimos centrando el análisis en el colesterol del individuo señalado, pero no en el inquisidor. No pensamos que quizás lo que está mal es el médico en lugar del colesterol. O el pánico moral creado por la propaganda en la sociedad. O la angustia existencial de quienes hacen cola para hacerse su mamografía. Analizamos a los pacientes, en lugar de analizar la medicina. Pero como sucedía en la edad media, ni acusadores, ni acusados, ni expectadores, albergaban la más mínima duda sobre la existencia de las brujas, la necesidad de su persecución, o la bondadosa intención de la sagrada autoridad moral.

A medida que la sociedad cambia hacia un estado laico, cambian las instituciones que controlan la sociedad, sus productos, sus mensajes, y los indeseables que deben ser perseguidos. Fueron los clérigos quienes produjeron a los herejes. Fueron los inquisidores los que produjeron a las brujas. Buena parte de lo que llamamos delincuencia hoy es el interés de quien la persigue: delincuente es alguien que cultiva dos macetas de marihuana, pero no así el político o gran empresario que deja en la ruina un país con leyes escritas a su gusto. Del mismo modo, buena parte de los enfermos de hoy son creados por la medicina. Solo una minoría de las personas se benefician de los tratamientos médicos dispensados (ver el number needed to treat de los fármacos y pruebas diagnósticas más prescritas). Esta historia de creación de problemas disfrazada de persecución de los mismos lo vemos durante toda la historia de la humanidad. No había ninguna mafia, ningún tiroteo, delincuencia, o poblado marginal de yonkis antes de la persecución de las drogas por el gobierno, aunque de esto no habla Szasz en este libro. Lo mismo con la homosexualidad, desde el fuego y azufre de Sodoma, anticipo de la emboscada al hereje que se sucedería durante toda la historia de la humanidad hasta hoy. La medicina de hoy no es una cuestión científica, sino de pánico moral, control social y castigo al desobediente. Personas controladoras reclaman su derecho a castigar al desobediente apoyado por las debidas instituciones a las que protegen. Cuando se señala a quien molesta bajo la etiqueta que toque "bruja", "homosexual", "comunista", "antivacunas", "machista", lo que se intenta hacer es señalarle ante los demás como indeseable para que sea linchado por la turba de borricos. El estigma tiene como función deshumanizar. Una vez que se señala a alguien, deja de ser persona, y da igual que virtudes tenga, es objetificado y reducido a la etiqueta semántica de indeseable. El ser humano no ha cambiado nada, como puede verse en las redes sociales, de forma más o menos sutil.

Respecto al libro, se hace un poco pesado, ya que los temas en realidad que trata Szasz son recurrentes: inquisición, brujas, judíos, homosexuales y manicomios. Demasiadas páginas, más de 300, para unos temas que se repiten más de lo necesario, dejando fuera de esta obra mucha psiquiatría que deberá haber sido discutida. No obstante, hay algunas perlas que no les habrán contado en su facultad de medicina o psicología, por ejemplo como en libros de pediatría de 1950 está escrito que aconsejaban atar las manos a los niños al dormir para que no se tocaran, por aquello de la "neurosis masturbatoria". Eso fue antes de que los pediatras pusieran sellos en los paquetes de chocopupis.

7/10
ZeRaTuL
Mensajes: 2395
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Lun, 11 Feb 2019, 13:28

Pobre Szasz. Tu comentario creo que ha superado su libro aunque supongo que te ayudó (entre muchos otros materiales tanto suyos como no-suyos) para montarlo.

Si no te importa quizás lo cite en el texto en que andamos trabajando Álex Oncina y yo. El demonio lipoproteico me ha podido sorry. Lo de que "la gente enferma no era la bruja" (u otra entidad inventada) "sino la gente que mandaba quemarlas y las personas <neutrales> que lo aplaudían" nunca lo habría pensado así realmente. Gracias por la apertura cognitiva. Supongo que la historia es una lucha de suma-0 sobre imponer unas gafas de análisis y montar las reglas del juego. Antes era "demuestra que no eres bruja" y ahora es "demuestra que el cribado hace daño".
Responder