Jesús Aguirre, médico, portavoz del PP y mentiroso.

La historia no contada de las drogas

Moderador: Fisio

Responder
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6664
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: Madrid
Contactar:

Jue, 25 Oct 2018, 08:27

«El cannabis afecta al desarrollo cognitivo y produce alteraciones neurológicas.
Don Jesús, me confunde usted causas, consecuencias, estudios con ratones... a saber lo que confunde usted.
El 40% de las urgencias por drogas corresponde a consumidores de cannabis.
La inmensa mayoría son autosugestiones, ataques de ansiedad, mareos, nauseas, etc, sin consecuencias aparte de dormir la mona. Ninguna consecuencia. Pero el sensacionalismo de la palabra "urgencias" es lo que importa, no la realidad tras la palabra.

Cuanta más banalización y accesibilidad, más consumo.
Los datos tras la legalización no apuntan a aumentos en el consumo, y se disminuye el consumo de sustancias más peligrosas ante las que los políticos a sueldo miran a otro lado.
Legalizar es una falacia casposa: un porro no cura.
¿Y que se supone que cura el ibuprofeno, el paracetamol , los antidepresivos, los ansiolíticos o la gabapentina? El cannabis tiene acción farmacológica como un analgésico o una benzodiacepina. Como el 99% de los fármacos no cura nada, trata síntomas. Ay Jesús, como le gusta manipular a la gente...
En el 20% de las muertos por tráfico había THC en sangre.
Falso. Los estudios no demuestran un aumento de accidentes tras la legalización. Eso si, de psicofármacos legales infinitamente más peligrosos no se hacen análisis de sangre.

ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2017.303848
Aumenta las agresiones de género y sexuales.
Mentira, las disminuye. Pero bueno, meter la violencia de género con embudo en todas partes ayuda a crear un discurso emocional y sensacionalista.

http://muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=25&t=2287
No es alcohol o tabaco, porque el cannabis altera tu personalidad.
Jajaja el alcohol no altera la personalidad dice, cuando es la droga que más problemas comportamentales y agresiones causa, y el cannabis la que menos. Lo dejo aqui para que veais como usan la mentira, el miedo y hasta la violencia de género para hacer sensacionalismo casposo


https://www.elmundo.es/papel/historias/ ... b463d.html
ZeRaTuL
Mensajes: 2260
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 25 Oct 2018, 19:59

Argumentos pro:
-reduciría el daño => ¿qué daño? ¿El que se reporta en calidad de vida en algunas quimios, dolores de espalda...? Puede (si se despenalizara la sustancia sería más barato hacer ensayos aleatorizados con placebo). ¡O puede que no! Igualmente lo que daña más son determinantes sociales ergo los daños "distales" no se curarían ni se reducirían. Igualmente lo que nunca se debate en estos diálogos es que se tiene que despenalizar su venta y consumo por la hipocresía e incoherencia. No porque haya que poner sobre la mesa "posibles ventajas" de tal sustancia. ¿Qué argumentos hay a favor de seguir el status quo de la prohibición? Si no hay argumentos "duros" (0) pues despenalízala. No puedes demonizar algo sin pruebas, ver después de 10, 20, 30... años que se aplicó en base a nada (humo) y después invertir la carga de la prueba. Bueno sí que puedes. Perdonadme. Que esto es política profesional...

-eliminaría el estigma => despenalizar algo no quita el estigma. Legaliza la prostitución y suerte en quitar ese estigma. El casino es legal y entre jóvenes está visto como "algo de gente enganchada" (más que nada porque cuando eres joven tienes 0€ y pagar para apostar en tu contra no atrae mucho). El viciar al WoW u otro juego de estrategia de la época nunca estuvo bien visto (aún hay gente médica / psicóloga que dice que jugar a juegos violentos te hace ser una persona violenta). Para mucha gente masturbarse en pareja está "mal". La eutanasia aunque se regule estará ultraestigmatizada hasta el fin de los días como especie humana. El boxeo está mal visto por mucha gente por la irracionalidad según su visión de darse de tortas por no mucho dinero si no eres de la élite y seguramente acabar con sintomatología de parkinson como mínimo. El toreo...

-aliviaría a miles de enfermos y garantizaría los derechos civiles y la libertad individual => SUPUESTAMENTE podría aliviar pero no hay que confundir modelos o inferencias de estudios de menos de 1000 personas (realizados de forma separada) y anécdotas no controladas con lo que podría ser. Los derechos civiles los transfiere un personal médico ético que diga verdaderamente las alternativas terapéuticas legales sobre "x" o "y" tratamiento. No hay derechos (usar tal o cual cosa) sin deberes (leer la farmacocinética de tal o cual sustancia, efectos adversos...). La libertad individual se ha usado tanto y tantas veces de forma tortillera que ni entro a analizarlo


Los argumentos en contra son todos contrafactuales (intentos de adivinar el futuro). Los peores:
-no compensaría los gastos sanitarios que produce su adicción con la recaudación de impuestos => porque lo dice mi polla torera xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Al igual que iban a salvar vidas las mamografías. ¡No aprenden estos putos astrólogos joder!

-banalizaría y subiría el consumo => Pon que tenemos algo legal. Penalizas su práctica unas décadas y luego la despenalizas. ¿Bajo qué teoría, hipótesis y demás pasas de tener algo penalizado a despenalizarlo erigiendo su "banalización"? Se banalizan cosas tanto legales como penalizadas si se tiene total desconocimiento sobre ellas (cuando están penadas por ley probabilísticamente se tiende a banalizar más su consumo o práctica porque tienes que basarte en conocimiento clandestino y / o de dudosa procedencia / rigor). Lo de subir el consumo no tiene sentido si al ponerle impuestos es más caro y al fabricarlo con un grado de pureza alto te coloca antes y afecta más (tanto lo positivo como lo negativo) su consumo. La hipótesis de la gente prohibicionista de que "toda persona es una viciosa y que hay que tener cosas ilegalizadas porque si no hubiera nada penalizado por la justicia iríamos al trabajo por la mañana recién hecho un trío en casa con 2 asiáticas de 17 años y pico e iríamos al descanso del café a meternos cocaína en el lavabo" no aguanta ningún análisis serio. Hay gente muy "sana" pero también lista que le da como pena todo el asunto de la falacia de la pendiente resbaladiza (por ejemplo la "teoría de la escalada" de que se empieza con porros luego alucinógenos, "drogas duras" y acabas con un brick de Don Simón y el perro para dormir en la calle) y demás basura sensacionalista para gente que razona desde la ignorancia, la emocionalidad y vía etiquetas. Solo el primer párrafo hace llorar al niño Jesús (que consumía a saco en las canciones de Extremoduro).

"[...] Conviene no banalizar, porque es una droga" dice un portavoz de Ciudadanos. ¿Las no-drogas pueden ser banalizables? La etiqueta va por modas. Ahora el azúcar es una droga que causa adicción por ejemplo. Twitter es pura droga para algunas personas. Quizás (solo quizás) se usa el concepto de "droga" y "adicción" a la ligera como ideas-fuerzas en los debates. Lo que quieras hacer serio lo "droguizas" o "adiccionalizas" con lenguaje estigmatizante y ya tienes polarización lista para ser servida.

«Hablar de uso terapéutico es un mensaje peligroso, alimenta la baja percepción del riesgo. Hay que estudiarlo más. El consumo de cannabis está asociado al tabaco, lo cual es una sinergia peligrosa. Para nosotros, predomina la salud personal y pública. Y el cannabis es una sustancia tóxica» dice un portavoz del PSOE. Hablar de uso terapéutico no es peligroso porque si puedes usar MDMA para gente al final de la vida es USO TERAPÉUTICO (es etimológicamente correcto). ¿Cómo le llamamos entonces? A clar que el PSOE crearía un "ministerio de la lengua para sustancias peligrosas en la práctica clínica" y pondría a la Ministra esa cesada por su máster. ¡ENTIENDO! Dice 2 cosas que le pasan por la cabeza y dice "hay que estudiarlo más". Modificaría tu mensaje: tienes que estudiar más. "El consumo de cannabis está asociado al tabaco" => y el del alcohol consumido al salir de fiesta. ¡Sé pro-salud pública y prohíbelo! A no... Lo de "sustancia tóxica" es como decir que apoya el consumo de stevia porque es una "sustancia natural". Pensamientos con etiquetas. Cree que es tóxica porque está penalizada. No cree que el tabaco / alcohol lo sean porque son legales y seguramente usaría "sustancias dañinas" o así.

"[...] Pero no todo el mundo cree en esas cifras. «Los informes sobre legalización son contradictorios; hay para todos los gustos. No hay evidencias científicas», dice Eulalia Alemany, directora técnica de la FAD. «En dos años de legalización se pasa del 9% al 18% en índices de adictos. La legalización multiplica la adicción y dispara los brotes psicóticos y los problemas cardiovasculares», sostiene el popular Aguirre" => FAD = Federación de Ayuda contra la Drogadicción. Se ve que desde el debate con Escohotado hace quizás 20 años o así no han aprendido nada ni han leído lo más básico de la refutación en filosofía de la ciencia. Habrá para todos los gustos (como en nutrición) pero hay que ver qué apunta el grosso de estas y separar el grano de la paja. Y no confiar NUNCA en asociaciones que están sesgadas por las experiencias negativas de algunas personas las cuales seguramente se deban a su condición (la sustancia consumida) de ilegalidad (pero si me muestra los datos de cada persona y su testimonio lo leeré encantado). ¿Índices de adictos? ¿Qué mierda es eso? Los problemas cardiovasculares según críticas al BMJ subió en 20.000-40.000 muertes prevenibles porque dijeron que las estatinas no "servían" / "salvaban vidas" en prevención primaria. Índices de gilipolleces popular Aguirre.

[...] El Estado debe promover la salud, pero no por encima del desarrollo personal y la dignidad. Es decir, hay derecho a tener mala salud»" => bueno va a ser que no. Se prohibe tirar residuos a los ríos o que te enchufen sustancias no-muy-deseables cuando llenas el depósito de gasolina de tu coche etc etc etc... porque hay que evitar que ciertos agentes nos empeoren la salud. Otra cosa es que tú quieras hacer un consumo no-saludable de algo (sea sobrasada de Mallorca o marihuana). Pero se puede hacer un consumo saludable y responsable de THC con la debida información y evidencia actualizada con ensayos clínicas post-despenalización. Hasta la gente pro-despenalización usan la moral tamizada en su discurso. "No se ilegalizan los cuchillos porque si aparte de cocinar quieres rajarte el antebrazo pues tienes derecho a suicidarte" => consumir THC no es como suicidarte o "tener derecho a tener mala salud". Eso lo veo normal que lo piense alguien con +55 años que ha vivido el franquismo y tiene el cerebro tan tocado por la repetición de mensajes 100% falsos que no puede ser salvada esa persona. Pero espero mucho más de otras personas (la mayoría de la población en general). Aunque quizás mis esperanzas están infundadas.

"[...] la prohibición «combate la oferta y desprecia la reducción del daño». «Debe haber una regulación distinta para el cannabis terapéutico, basada en un derecho a la salud y la dignidad, y otra para el recreativo, basada en la libertad y la seguridad»" => no entiendo la propuesta. Todas las personas de los 2 grupos quieren derecho a la salud y a la dignidad + libertad y seguridad. ¿O la gente que hace un uso recreativo no quiere ni salud ni dignidad? ¿La gente que hace un uso terapéutico no busca libertad ni seguridad?

"[...] Desde la FAD, Eulalia Alemany apuesta por una política «a favor de la salud pública». Y el cannabis «es una droga que altera la percepción y tiene efectos en la salud física y psíquica». «En España ya está despenalizado el consumo, y si banalizamos el asunto repetimos el problema que tenemos con el alcohol. La legalización no es lo que nos conviene. Y yo no me creo que proteja a los adolescentes»" => Pffffffffffffffff. Salud física y psíquica tirando de Descartes hace ya casi 1000 años viva la compartización cuerpo / cerebro tan actual Y_Y. La banalización del alcohol lo hace la industria del alcohol que se le permite anunciarse como "placer nocturno" y cosas así con mujeres sexualizadas y hombres que salen rodeándolas en un ascensor u otros miles de anuncios cutres. Pueden hacerlo porque son amigüitos de tu querido Estado que tira del pragmatismo económico. "Whatever gives me money". Crees que la legalización no es lo que nos conviene y como es una opinión puede ser contra-restada con otra opinión (como por ejemplo la mía: creo que sí que es lo que nos conviene). Usted no cree que proteja a los adolescentes y como el ejemplo anterior yo creo que sí y quedamos en tablas.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6664
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: Madrid
Contactar:

Dom, 28 Oct 2018, 03:21

Representa muy bien lo que es la política, personas mercenarias contando la basura que le ordena quien le paga. Luego culpamos al PP y al PSOE y tal, cuando política hacemos todos en nuestro círculo de una forma u otra. Cuando te inhibes de opinar, para no mojarte ante los demás, eso es política. Cuando te ponen datos en la cara y decides ignorarlos porque son incómodos para lo que tu haces, seas médico, o seas lo que seas, eso es política. Nuestras decisiones diarias son políticas. Y el ser humano es un mercenario de sus propios intereses, con la capacidad de contarse un cuento el solo y dormir a pierna suelta
Responder