Resumen rápido del "publication's game"

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
ZeRaTuL
Mensajes: 2476
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Dom, 23 Dic 2018, 20:19

https://davidhealy.org/a-strong-and-ind ... -patients/

Vía blog David Healy. Se cartea con la persona ministra de salud de Dinamarca a ver si puede no "mirar hacia otro lado" con el caso Peter etc... a nivel personal (¡anarka!) no me interesa el post pero sí el material que linkea. Fue a dar una ponencia:
https://www.youtube.com/watch?v=4fZD2kb ... e=youtu.be

Y ha compartido las diapositivas (no se ven todas en el video):
https://davidhealy.org/wp-content/uploa ... Slides.pdf

Y los comentarios a estas:
https://davidhealy.org/wp-content/uploa ... Dec-11.pdf

Si alguien no sabe nada de todo este asunto el video y el material colgado solo tiene un inconveniente: tanta cosa de sopetón puede darte un soponcio o un ataque de ansiedad o que te falte el aire etc... a la mínima que tengas algo de ética, conciencia, valores y demás. Su narrativa siempre es desafiante hasta para quienes coinciden con él (como mínimo a mí siempre me da la sensación que me está metiendo bronca pero no sé por qué. Me gusta porque me atrae todo lo que me incomoda). Creo que a día de hoy está solo en reflexiones epistemológicas sobre el análisis del "state of the art" en medicina y siempre da la sensación de "predecir" cosas pero simplemente revisa los datos duros en vez de "los papers en Pubmed". Irónicamente (eso siempre lo he dicho pero me han tachado de todo) lo que tiene más sentido leer en la literatura científica "recortada" son reflexiones filosóficas. Allí es difícil esconder el argumento principal (no hace falta "acceder" a la raw-data. Las palabras lo son) y te ayuda a pensar. Un estudio con datos analizados siempre pecará de ausencia de raw-data y te tienes que "creer" sus números. Por eso dejé de leer sobre ensayos clínicos ghost-written. ¿Para qué voy a hacerlo? Lo que no tiene los datos duros subidos no lo miro. Y así llevo sin mirar mucha cosa. Aprender más con los correos internos de Novo Novartis sobre su nuevo fármaco que leyendo 500 (o 5000, o n=infinito) meta-análisis sobre los RCT publicados.

Healy practica una práctica que creo que fue Aristótil que dijo basado en la prudencia (aunque se traduce el término de distintas formas, creo que en griego es... phronesis https://en.wikipedia.org/wiki/Phronesis ). Fronesis (pero creo que la palabra no existe en español así). ¿Juicio clínico? No sé. Escuchando a la persona que tienes delante y no a los efectos adversos no publicados porque no se vigilan ni interesan (si vas con un "modo utilitarista" te interesa la eficacia y te dejas otras cosas sin revisar). Hay una parte del video que dice que cuando le vino la primera persona paciente en la consulta con un efecto adverso derivada de su prescripción de prozac dice que tuvo que elegir entre creer en la Medicina Basada en la Evidence (MBE / EBM en inglés) o en la persona que le reportaba el efecto (que no estaba en la literatura científica). Lo malo de la gente muy cientificadora que siempre está en lo de "falsa elección" y demás es que aquí no hay falsa elección. Es excluyente. La evidencia dice que "no hay evidencia de daño". La persona que tienes delante te dice que ya no tiene orgasmos cuando hace el amor con su pareja (o hacía porque ya lo dejaron por esa cuestión irresoluble). ¿Qué haces? En principio sería reportar ese efecto adverso "no computado" pero también podría ser <por el efecto de la depresión> (o usar cualquier alternativa que se os ocurra) y si no hay nada escrito sobre ello quizás te está mintiendo. Quizás lo que le pasa es que no le ponía su pareja y está intentando "malgastar tu tiempo" (hay mucha gente médica que reflexiona así. Lo sé de forma directa) con la tontería de los efectos adversos <por haber buscado mucho por internet en google y blogs>.

En estos casos se muestra la diferencia (que en principio se dice que no existe) entre dar muuuuuuuuuuuchas clases de bioética y muuuuuuuuuuuuuchos másters de bioética y hacer un doctorado cum laaaaaaaaaaaaaaaude en bioética y "andar" el camino de la bioética haciéndola (llevándola a la práctica). No hacen falta doctorados para aplicarla (solo coraje) y un doctorado en bioética no te asegura un comportamiento ético (un doctorado te asegura un título de persona doctora. Esto tan simple y poco complejo nunca llega a la gente o, mejor dicho, llega sin frenar en ese aspecto único y exclusivo. Se ve que una tesis doctoral te otorga algo "más" que es incuantificable y normalmente indemostrable pero no solo te da un papel y la posibilidad de poner phD en tu currículum en español y en inglés. NO SE SABE qué es pero es algo más).


Seguramente le daré muuuuuuchas relecturas a los enlaces y algunos re-visionados al video porque aparte de molarme cómo comunica David Healy siempre me ha puesto bastante así entre nosotros / as. No sé si es que es sexy en sí mismo o que su valentía lo hace sexy. Supongo que una mezcla.

Saludos.
Avatar de Usuario
Fisio
Administrador del Sitio
Mensajes: 6731
Registrado: Dom, 01 Sep 2013, 14:18
Ubicación: foromuscleblog@gmail.com

Dom, 23 Dic 2018, 21:24

20-30 años para detectar los problemas graves de los fármacos. Me gustaría leer algo que discuta esto.
Responder