"Corrigiendo" una década de mala prensa mamográfica

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
ZeRaTuL
Mensajes: 2434
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mié, 15 May 2019, 17:14

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30982701

Enjoy. El abstract pone cachondo. Sesgo de especialidad como mejor ejemplo. Lo pondría en cualquier clase. Sus unicornios no tienen límites en screeninglandia.
ZeRaTuL
Mensajes: 2434
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 16 May 2019, 09:40

Por cierto => a Peter y a otras personas se las acusó (en literatura científica peer-reviewed) de anti-mammography bias:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29374485

Pero resulta que un rango que se le llama Overdiagnosis to Mortality Reduction Ratio (OMRR) y la actitud a diagnosticar se correlaciona casi al 90%. El estudio aconseja que la gente "[...] researchers should disclose professional and not only financial interests when submitting and publishing research".
Dice que es un campo muy polarizado (mamografiar). Pista => lo que se puede <extremizar> hasta "[...] 25-fold, from 0.4 to 10" y mantenerse a la vez en un campo (de la salud o no) diciendo que es un campo "controvertido" esta'muy expuesto a sesgos y la "ciencia" no va a dar nunca ninguna solución. Hay que aplicar decisiones compartidas y asumir riesgos inherentes e inesquivables (tienen que administrarse, no reducirse con más tecnociencia).
ZeRaTuL
Mensajes: 2434
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Vie, 17 May 2019, 17:42

Si queréis una imagen de specialty bias:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6249225/

Figura 1 a):
Imagen
Responder