Astrología médica (o déficit de "epiloguism")

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
ZeRaTuL
Mensajes: 2275
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 04 Jul 2019, 15:52

El epiloguismo es de la "Menodotus of Nicomedia and the school of empirical medicine" (Anaxagoras {Ἀναξαγόρας], Aenesidemus {Αἰνεσίδημος / Αἰνησίδημος] de la escuela pyrrhonista...). Significa (mi interpretación) "mínima narrativa entre hechos empíricamente testeados". Nota 93 en Nassim:
https://www.fooledbyrandomness.com/notebook.htm (también en su glosario de términos en sus libros de Incerto etc...).

Se dice que "antes las cosas se hacían diferente" (en medicina) y así se escapa de cualquier crítica revisionista. Estoy leyendo el libro de un psiquiatra argentino que no para de decir eso. Eso sí, mete caña a la antipsiquiatría con la cognición actual claro xD. Como buen hipócrita "qué hay de lo mío".
Pues ea, un ejemplo del 2019. Para la gente curiosa:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1806802

Ya hablé de este estudio. Era muy inútil. Y su seguimiento da igual lo que saliese porque es el seguimiento observacional de la gente con el control de la hemoglobina glicosilada dividida entre intensive therapy y no-intensive. Sale que no hay diferencias significativas. Repito => nos tiene que dar igual porque es seguimiento observacional post-randomización y enmascaramiento porque a la gente médica le gustan las "real word evidence" que llaman ellas cuando ese término no tiene significado alguno:
https://jamanetwork.com/journals/jamaon ... ct/2733797

Pero bueno la medicina y la lógica / coherencia no es su fuerte. ¡Pero sigamos! En el mismo NEJM sale una editorial:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe1905495

"[...] Thus, a glycemic legacy effect was observed in the post-trial follow-up in the DCCT and UKPDS but not the VADT, ACCORD, or ADVANCE trials".
¡Emerge el problema que dice Fisio! ¿Cuánta evidencia descartatoria es suficiente para rechazar una idea-fuerza? (En este caso, terapia más intensiva del control glicémico = mejor). Pues no se sabe. 2 v.s. 3 y la gente de medicina de familia dirá "science is settled" y la gente especialista dirá "we need more evidence". Eso ya nos lo sabemos. Lo que sigue es lo divertido. Dicen Kasia J. Lipska, M.D., and Neda Laiteerapong, M.D. (las personas autoras de la editorial) que para explicar esa "disparidad de resultados" hay varias hipótesis => se ponen el traje de hechiceras y empiezan a mover la varita mágica haciendo aparecer entidades de distintos mundos los cuales no existen. Hipótesis oxidativas, "memoria metabólica" o legacy effect que sí sirve en la juventud pero no en la ancianidad... lo leo y me parece el oráculo de Delfos. En el 2019. Y sin miedo ni rubor algunos.

No es ni ciencia ficción. La gente está atolondrada en serio. Por suerte están fatal y lo publican para que cualquier persona lo lea. Gracias (y gracias a la creadora de sci-hub). He podido acceder y tengo constatación que algo raro os pasa para debatir de esta forma. Me viene a la mente la película de Disney donde Micky encanta a tablas y mesas para que bailen:
Imagen

Allá va la hipótesis oxidativa del control glicémico trayendo la "agua de la esperanza" para el encarnizamiento terapéutico. El <más madera> reconvertido a <más estudios> para que pueda justificar mi automatismo en consulta. La peña está ida de la olla en serio. Los doctorados y los congresos patrocinados inculcan un tipo de virus cognitivo que no te deja ver ni los árboles ni el bosque ni nada. Se pierden en una maralla sin importancia y parece que debatan Hegel y Derrida (eso sí, con bata y microscopio). Han conseguido un nuevo hito => la metafísica contrafactual (basada en datos pero proyectados hacia el mundo de Peter Pan).
-¿Y cuando todos los ensayos nos digan que lo estamos haciendo mal?
-Iremos a un sitio donde no puedan contrargumentarnos. En las tierras de Lo_Posible. Donde todo lo es
Responder