The game changers

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

Responder
MB16
Mensajes: 10
Registrado: Mar, 23 Jul 2019, 15:54

Sab, 12 Oct 2019, 11:16

Hola,

Ayer vi la película/documental “The game changers”. La película, mediante las declaraciones de numerosos médicos (Asociación Americana del Corazón, médicos de equipos de la NFL y del equipo olímpico de EEUU, Asociación Americana de Urología, Harvard, etc.), atletas de élite y muchos papers, refleja los beneficios de una dieta basada en plantas y los peligros del consumo de carne (se basa en la dieta americana).

Una vez visualizada, hay dos cosas que me llamaron muchísimo la atención:

1. Proteína animal vs proteína vegetal.

En el documental defienden el consumo de proteína vegetal por encima de la animal por los siguientes motivos (copia y pega de su página web):

Extensive research has shown that meat and other animal products contain (or lead to the formation of) a wide range of pro-inflammatory compounds and molecules, including bacterial endotoxins, trimethylamine N-oxide (TMAO), nitrosamines, heterocyclic amines (HCAs), N-Glycolylneuraminic acid (Neu5Gc), and polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) (19-23). If these words sound scary, you’re right: the damage they inflict can be severe, with research showing that a single hamburger can increase measures of inflammation by 70 percent (24).

Plants fall on the opposite end of this spectrum, coming naturally packed with high doses of anti-inflammatory compounds, including thousands of powerful antioxidants. The contrast between these two classes of food is dramatic, with plants having on average 64 times the antioxidant content of animal foods (25). This helps explain why switching to a plant-based diet can help reduce measures of inflammation by 29 percent in just three weeks (26).

Not surprisingly, numerous studies have shown that the anti-inflammatory nature of plant foods can help decrease soreness, reduce muscle damage, and support recovery — all of which contribute to improved performance (27-31).

Eating plants also combats the inflammation caused by animal foods (24,32). Therefore, decreasing animal foods while increasing plant foods has a dual effect: it not only replaces pro-inflammatory compounds with anti-inflammatory ones, but also frees up the beneficial plant compounds to address the inflammation caused by exercise, injury, and sickness (33).

While the animal protein package sabotages our efforts to perform and feel our best, the plant protein package does the opposite, since it comes loaded with fiber, antioxidants and phytochemicals like vitamin C and carotenoids, which reduce measures of inflammation and improve blood flow (12,23-25). On average, plants have 64 times the antioxidant content of animal foods. Even iceberg lettuce has more antioxidants than salmon or eggs (13). The plant protein package has also been shown to optimize the gut microbiome (26). As a result, switching to a plant-based diet can help reduce measures of inflammation by 29% in just three weeks (27).

2. Calidad de la proteína.

En el documental hablan de proteína de primera categoría (plantas) y proteína de segunda categoría (animales), ya que según ellos los animales cosumen la proteína de las plantas:

Since we’ve been programmed to believe that meat and other animal foods are the only and/or ideal source of protein, these foods are what most people eat to make sure they get enough. What most people don’t realize is that the animals they are eating are really just middlemen, since the majority of these animals get their protein from plants, where all protein originates. In fact, most of the largest and strongest animals on the planet, like elephants, rhinos, horses, and gorillas — are herbivores. And yet they get more than enough protein to build large muscles and maintain good health.

Contrary to popular belief, the largest study comparing the nutrient intake of meat-eaters with plant-eaters showed that the average plant-eater not only gets enough protein, but 70% more than they need. Somewhat ironically, even meat-eaters get roughly half of their protein from plants (7).

Another common misconception about protein, paid for again by marketing and lobbying dollars, is that the quality of plant protein is inferior, because plants apparently don’t contain all of the essential amino acids. This is also patently false, since every single plant contains all of the essential amino acids, in varying proportions (2,9,10). While it is true that some plant foods are lower in certain amino acids than others, our bodies break protein down into individual amino acids so that the appropriate proteins can be built at the necessary times (1). This would explain why, when it comes to gaining strength and muscle mass, research comparing plant and animal protein repeatedly demonstrates that as long as the right amount of amino acids are consumed, the source is irrelevant (11).

Animals, it turns out, are not only protein middlemen, but very poor ones, removing many of the most beneficial aspects of the plants they consume, like fiber and antioxidants, while concentrating contaminants like pesticides and mercury, and adding highly inflammatory compounds like endotoxins and Neu5Gc (12-16). Meat and other animal products even change our gut microbiome — the bacteria that live in our intestines — causing them to produce more inflammatory molecules like trimethylamine N-oxide (TMAO) (17). This helps explain why eating a single hamburger has been shown to increase measures of inflammation by 70%, while also impairing blood flow (18). Inflammation and impaired blood flow are not only bad for short-term performance (19-20), but create even greater problems down the road, setting the stage for heart disease and certain forms of cancer (21,22).

Si alguno está interesado toda la información utilizada en el documental se puede encontrar en su página web:

https://gamechangersmovie.com/benefits/ ... advantage/
https://gamechangersmovie.com/food/protein/

Como yo no tengo ni idea de nutrición, me gustaría conocer opiniones. ¿Pensáis que la información expuesta es correcta y que por tanto, cuanto menos producto animal mejor? ¿O se trata de propaganda y han utilizado los estudios y médicos que les ha interesado?
ZeRaTuL
Mensajes: 2387
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Sab, 12 Oct 2019, 15:09

He intentado leer al azar. Dicen que es normal que después de comer una hamburguesa "aumenten los niveles de inflamación". Varias cosas:
-Una persona obesa puede estar crónicamente inflamada (solo tienes que "ir a pescar" a nivel biométrico y la que haga sonar la campana te la quedes)
-Si ingieres coco también ocurre (en personas no-inflamadas crónicamente a veces ha dado ese aumento según qué ácido graso saturado se ingiera). Vaya, su hipótesis "vegetal" a la mierda
-Eso no sirve de nada porque hay gente con patologías intestinales que la fibra (pista: plantas) les causa malestar. Si fuera una persona tendenciosa de la hostia te diría "compárame patologías, alergias... relacionadas con la fibra de los productos vegetales y con la carne". Pero eso no muestra nada (ni a nivel poblacional ni a individual)
-Lo que sube más la inflamación (cualquier marcador) es la pobreza. Pero en los nutri-debates nunca saldrá eso
-Usan un valor surrogado (TMAO) que encima hace tiempo que se ha comprobado su poca sensibilidad

-2 / 10 de nota y he intentado leer al azar para que no me afectase su hipótesis pre-definida. Y ni así. Vaya desastre.

P.D: y ahora leo lo del principio xDDDDDDDDDDDDDDDD. Que la dieta americana está "basada en carnes". ¡Está basada en mierda! (Procesada). No en carnes. ¿Esa gente es analfabeta o qué pasa?
https://www.mapa.gob.es/es/alimentacion ... mos-datos/

Venga del 2018. Carnes:
https://www.mapa.gob.es/es/alimentacion ... 512256.pdf

Página 155:
"[...] Son los individuos que superan los 50 años, aquellos cuya ingesta per cápita es más intensiva a cierre de año 2018. En concreto hablamos de una cantidad de 56,67 kilogramos/persona/año, es decir casi una cuarta parte más que la media nacional, que traducido en kilos serían 10,48 kilos más por persona y periodo de estudio"

Vaya la gente en España de +50 años en el 2018 qué dieta más "americana" seguían. A ver si se nos va a licuar el cerebro. La gráfica posterior a ese texto habla del consumo estratificado por nivel socioeconómico:
"[...] El hogar más consumidor de carne por clase socioeconómica se corresponde con un hogar de clase media, alta y media-alta".

Vaya vaya vaya vaya. ¿Será que quien come MENOS carne es quien no tiene money money? Y donde empiezan a sobresalir los factores de confusión que DIRIGEN más las conclusiones que los propios factores nutricionales (determinantes sociales).

Podría alargarme más pero cualquier persona (nutri o simplemente interesada en la nutrición) tiene billones de cosas mejores que hacer que intentar abordar estas cosas de forma seria.


Saludos.
Responder