Biblioteca Muscleblog (revisión de libros)

Foro general ciencia, medicina, nutrición, salud pública, política

Moderador: Fisio

ZeRaTuL
Mensajes: 2476
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Jue, 16 Ene 2020, 12:40

Otro a la cola. Se va a saltar muchas posiciones. Me interesa particularmente:
https://www.traficantes.net/libros/la-u ... las-normas

Imagen
Avatar de Usuario
S.G.
Mensajes: 596
Registrado: Sab, 17 Sep 2016, 15:03

Mar, 21 Ene 2020, 09:11

ZeRaTuL escribió:
Jue, 16 Ene 2020, 11:37
S.G. escribió:
Jue, 16 Ene 2020, 09:17
Sigo con ganas de leer el de Sloterdijk que mencionaste. Y este último suena bien, pero tengo por ahí pendiente el de Lisa Feldman sobre las emociones. Ahora ando más liado y apenas saco tiempo para la lectura; sumado a que me mudé a Gran Canaria y los pedidos funcionan fatal (estoy pidiendo a la Península y de ahí que algún familiar me lo envíe por Correos aquí; un tostón).
Tengo que ir a Lanzarote a ver a un compañero digital fisioterapeuta que está haciendo la tesis doctoral sobre nutrición (ya ha hecho ensayos controlados y tal. Maelán Fontes). ¿Vives por ahí? Me podría pasar y saludaros a los dos :D.

Tranquilo por el ritmo de lecturas S.G. A veces también va bien sentir que, por lo que sea (azar. Ni bueno ni malo. No tiene moral), no das tanta caña a los libros. Existe el peligro de que se nos seque el cerebro como el caballero de la Triste Figura.
Vivo en Gran Canaria, es otra isla; aunque tengo pendiente una visita a Lanzarote. No obstante, todo se puede mirar y cuadrar; con la residencia y Canaryfly he volado en alguna ocasión por diez euros (vía privado). Un saludo.
ZeRaTuL
Mensajes: 2476
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 04 Feb 2020, 09:57

Pasó algo interesante: Sloterdijk me interesó más y más dado que sus análisis no caían en una anulación de los asuntos individuales. Hay un capítulo que mete una caña impresionante a Bourdieu y su teoría del <habitus> y muestra una analogía que me hizo llorar de risa casi. Usa un ejemplo que puso Dawkins del "monte improbable", tira de Nietzsche con su teoría del superhombre y define "el campamento base", la ascensión hacia arriba (usa la definición de río de Heráclito para decir que la gente que sale del río se ve en la orilla y observa a las demás personas muy contentas allí pero sin tener la metaconciencia que se puede salir de su cauce y explorar otros parajes. Para él eso sería salirse del automatismo o status quo bias) y la cima como algo dinámico, cambiante y momentáneo (pone que hay gente que llegó allí en su campo como Wittgenstein, Foucault...) el cual su hazaña ayudará a la gente de abajo que no tenga miedo a subir (o que, aún teniendo miedo, les podrá las ganas de superarse a sí mismas). Una "subida optimista" (subir desconociendo si podrás evitar el mal de alturas) no sería aconsejable dado que podrás caer en un vacío existencial (gente que empieza a investigar / estudiar algo, no soporta la verdad o quedarse solas sin ser comprendidas por nadie... y se suicidan o se deprimen. Recoge los trabajos del psiquiatra de Foucault y usa un recurso pictográfico-naturista interesante: hay que ser mineros y primero escarbar la base, lo subterráneo para entender qué estructura tiene la montaña y poder ir escalándola con paradas estratégicas, bajar para tomar impulso y subir el doble...).

Después empieza a perder fuelle. Cita el aislamiento necesario descrito hace milenios, siglos... por monjes que se encierran en un templo o algo para llegar mediante la autocontemplación a una sabiduría superior que nunca llega porque lo importante es hacer (bien) el camino. Muestra los consejos de algunos maestros para llegar a la cima de la pirámide epistémica y algunos son 12 pasos, otros más, otros menos... y dice que en ese "repliegue" hay que hacer como los estoicos: dejar que lo que no tiene importancia <no la tenga>. Cita a Marc Aurelio. Encendí preventivamente todas mis alarmas: cuando se lo cita se corre el riesgo de pasar de tener en cuenta la individualidad de cada persona a monofocalizarse en la persona (solo ver "esa esfera" usando a Peter para criticarlo). Tocado y hundido: mete una cita donde dice que si el dolor ajeno de una persona que ha perdido a su hijo no podemos cambiarlo, lo apartemos de nuestro horizonte de preocupaciones (no dice exactamente eso pero me apoyo en la hermenéutica de Gadamer). Apunto con lápiz el día y la hora en que me despido de las enseñanzas de Sloterdijk (sigo leyendo el libro pero ya no me interesa su visión). La magia, la sintonia... se ha roto y ya no es lo mismo.

Comentando ésto con personas filósofas y de otros campos, me dijeron que les sonaba algo sobre ello (cuando citaba la antropotécnica). Una persona me hizo llegar un paper:
https://journals.openedition.org/revestudsoc/7127

Y creo que me va a interesar más leer a quien se basó. Arnold Gehlen. Describe el ser humano como "Mängelwesen" (ser deficitario) y que, dado que no podría resistir el frío extremo o a la que se lesionara moriría de hambre, tuvo que "hacerse" un ser cultural (¡tachán! La mierda de las esferas de Peter tiene aquí su punto 0). Su visión me interesa (y ya he pedido sus libros sobre el tema). Dice que la técnica (techné) no es algo que el humano usa para sus fines prácticos. ¡Niet! El ser humano es un "ser técnico" dado que para vivir necesita usar herramientas para taparse del frío (fuego, pieles...) pero claro necesita saber cómo abrigarse (matando animales con piel "adecuizada" para el clima, haciendo fuego...) y cómo conseguir el abrigo pues (pensar una herramienta para matar animales o el mecanismo "hacedor" de fuego...). Eso muestra una sapiencia brutal. Y como Peter ha tardado menos de 400 páginas en decepcionarme y encima sus pesquicias literarias son como mínimo inspiradas y en el peor de los casos literalmente copiadas, os dejo aquí estos asuntos por si a vosotros / as NUNCA os ha convencido ese bigotarro que tiene.

Ando leyendo otras cosas pero tampoco me marcan mucho. Lo que cuando leo cosas clásicas me da la sensación que nadie las ha leído (solo se citan porque otras personas las citan). Ando con "Victim Blaming" y nadie comenta que es una persona psicóloga describiendo varios campos donde las personas negras se las menosprecia con un "semantismo" más cuqui pero que bebe de la misma génesis que el racismo. Esa captura médica del término es interesante (medicalización expropiatoria cultural) porque la medicina defendió las ganas de escaparse de la persona esclava como una enfermedad que había que "curar". Y la homosexualidad lo mismo etc... ya no es que la gente médica sea ignorante y quiera ir de intelectual implicada. Es que profana sus bases en las que apoya su cognición. Un desastre absoluto.


Saludos.
ZeRaTuL
Mensajes: 2476
Registrado: Mar, 11 Feb 2014, 00:42

Mar, 04 Feb 2020, 16:47

Un repaso demasiado rápido (y encima en catalán) de lo sagrado y lo santo desde Levinas repasando más de 20 perspectivas desde distintos libros:
https://www.youtube.com/watch?v=39-MFofRnOE

Lo toqué hace tiempo y me equivoqué. Joan-Carles lo ha trabajado mejor y con más coherencia interna. Me "paso" a su visión.
Responder